СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3250/2022-ГК

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А60-4623/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

с участием:

от истца посредством веб-конференции - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2021, диплом;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ярда»,

на решение от 26 января 2022 года 

и на дополнительное решение от 01 февраля 2022 года 

Арбитражного суда Свердловской области 

по делу № А60-4623/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН1086670029313, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арт хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт»,

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда»

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее - истец, ООО «Ярда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (далее - ответчик, ООО «СК Интерьерная группа») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 324 953 руб. 83 коп., стоимости услуг в размере 173 253 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 710 руб. 58 коп., неустойки в размере до 2 272 571 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в части суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «СК Интерьерная группа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 3 722 024 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» (далее - ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б»), общество с ограниченной ответственностью «Арт хаус» (далее - ООО «Арт хаус»), общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее - ООО«СпецЦемРемонт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «СК Интерьерная группа» в пользу ООО «Ярда» взысканы пени в сумме 4 255 801 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 462 руб. 50 коп.. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также ООО «Ярда» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 17 155 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО «СК Интерьерная группа» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 114 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 с ООО «Ярда» в пользу ООО «СК Интерьерная группа» взысканы расходы по оплате экспертиз в сумме 78 346 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению и не рассмотрел в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования о взыскании убытков в размере 26 308 608 руб. Суд посчитал правомерным отказ истца от договора, а также указал на наличие мотивированных отказов в приемке работ, однако впоследствии в рамках настоящего дела возложил на истца бремя доказывания обоснованности данных отказов. Обращает внимание не противоречив в решении, поскольку судом экспертное заключение ООО «Главэкспертиза», в котором определена цена, качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков, принято как надлежащее доказательство, однако его выводы суд во внимание не принял. Полагает, что суд фактически лишил заказчика права на отказ от результата работ, имеющего существенные недостатки, не применив п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освободил ответчика от обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных ст. 721 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку общество «Ярда» в порядке апелляционного производства обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, а также в части отказа в принятии уточнений требований первоначального иска,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда № СП-01/09/.2018 от 01.09.2018 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Ярда» (заказчик) поручил ООО «СК Интерьерная группа» (подрядчик) выполнить работы по устройству конструкций из архитектурного бетона на объекте «Парк и благоустройство внешней территории СТЦ «МЕГА».

Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). Срок выполнения работ установлен п. 2.1 договора: с 01.09.2018 по 15.12.2018.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные представителями службы технадзора заказчика и исполнительную документацию на выполненные работы, а также документацию по лабораторным испытаниям за предшествующий месяц.

В соответствии с п. 4.1.3 договора обоснованным отказом заказчика от подписания в текущем месяце акта формы КС-2 и справки формы КС-3 являются: несоответствие работ, принимаемых по акту условиям настоящего договора, исполнительной документации, СНиП или установление фактического невыполнения работ (части, вида работ), непредоставление исполнительной документации на выполненные работы текущего месяца и документации по геодезической съемке за текущий месяц и лабораторным испытаниям за предыдущий месяц, несвоевременное устранение замечаний заказчика, ненадлежащее содержание объекта и строительной площадки, отсутствие счета-фактуры.

На основании п. 4.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 при наличии счетов-фактур и счетов на оплату, оплата за выполненные работы осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем принятия работ заказчиком.

Согласно протоколу разногласий к договору заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ, подлежащих выполнению.

Истец указал, что в рамках договора в качестве аванса оплачены денежные средства в сумме 15 800 000 руб. 00 коп.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и неустранением замечаний по качеству работ, 16.07.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса.

В эту же дату была направлена претензия о взыскании неустойки, при этом письмо с уведомлением вручено адресату 19.07.2019, письмо с претензией возвращено отправителю.

В уведомлении указана дата прекращения договорных отношений - 22.07.2019. С этого момента договор прекратил свое действие.

В адрес ООО «Ярда» письмами № 20 от 06.03.2020, № 21 от 06.03.2020 были направлены акты выполненных работ.

Письмом № 41 от 24.03.2020 ООО «Ярда» направило в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке работ по указанным актам. Отказ сводился к тому, что заказчиком не получен результат работ, предусмотренный договором и технической документацией, что зафиксировано представителями сторон в акте от 13.05.2020, составленном на 4-х страницах.

Поскольку недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на наличие задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 711, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, и установил, что результат выполненных ООО «СК Интерьерная группа» работ передан конечному заказчику, на момент приемки работ в декабре 2018 года претензий к работам не было, в гарантийный период до декабря 2021 года выявлены производственные дефекты, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, при этом истец требования об устранении недостатков к подрядчику не предъявил. Приняв  во внимание, что выполненные подрядчиком работы используются по назначению, но имеют недостатки, суд пришел к выводу, что работы подлежат оплате в сумме 15 800 000  руб. Поскольку аванс подрядчиком отработан, оснований для удержания из данной суммы стоимости услуг генподряда не имеется, требование о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641 684 руб. 85 коп. оставлено без удовлетворения. Поскольку работы выполнены с нарушением срока, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 255 801 руб. 40 коп.

Относительно требований встречного иска, суд, учитывая выводы экспертов об объеме выполнения работ, а также то, что ООО «Ярда» исходит из выполнения подрядчиком работ на сумму 19 522 024 руб. 72 коп., пришел к тому, что работы подлежат оплате в сумме 15 800 000 руб. 00 коп., при этом судом учтены недостатки результата работ, в связи с чем требование о взыскания стоимости дополнительных работ сверх 15 800 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению и не рассмотрел требования о взыскании убытков в размере 26 308 608 руб. в соответствии со ст. 49 АПК РФ, отклоняется в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных требований ООО «Ярда» являлось взыскание неотработанного ООО «СК Интерьерная группа» аванса, выданного истцом, при исполнении условий договора подряда № СП-01/09/2018 от 01.09.2018, процентов на сумму неотработанного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено новое требование о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков в размере 26 308 608 руб.

Поскольку требование об убытках имеет новый, самостоятельный предмет, оснований для принятия требований в качестве увеличения исковых требований и рассмотрения их по существу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Г ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приняв во внимание, что подрядчик нарушил срок окончания работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик правомерно отказался от договора.

Довод жалобы о том, что суд посчитал правомерным отказ истца от договора, а также указал на наличие мотивированных отказов в приемке работ, что впоследствии в рамках настоящего дела привело к необходимости доказывать обоснованность данных отказов, отклоняется, поскольку отказ от договора признан судом первой инстанции правомерным не по причине установления недостатков выполненных работ, исключающих возможность их использования по назначению, а по причине того, что работы были выполнены с нарушением срока, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ было удовлетворено. 

Таким образом, противоречий в выводах суда в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

С учетом наличия противоречий в заключении экспертов ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исследовал экспертное заключение ООО «Главэкспертиза», экспертов ФИО5, ФИО6, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что объем фактически выполненных работ соответствует объемам, заактированным в актах КС-2, за исключением работ, перечисленных экспертами по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 6, 11. Работы, выполненные ООО «СК Интерьерная группа», в том числе используемые материалы и оборудование, не соответствуют условиям договора, проекту, строительным нормам и правилам. Выявлены недостатки, указанные в заключении. Часть недостатков относится к категории строительных. Имеются случаи замены материалов конструкций, предусмотренных договором №СП-01/09/.2018, а также рабочей документацией. Эксперты пришли к выводу о наличии девяти существенных и неустранимых недостатков. Также выявлены эксплуатационный недостаток, два несущественных недостатка. Часть недостатков исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Стоимость работ, выполненных ООО «СК Интерьерная группа» в соответствии с условиями договора, с учетом НДС составляет 3 757 110 руб. 75 коп. Стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом НДС составляет 49 865 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что  экспертное заключение ООО «Главэкспертиза» по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Главэкспертиза» принято судом как надлежащее доказательство, однако выводы во внимание не принял, отклоняется.

Из материалов дела следует, что результат выполненных ООО «СК Интерьерная группа» работ передан конечному заказчику - ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б».

При этом, в отзыве третье лицо от 03.11.2020 указало, что на момент приемки работ в декабре 2018 года претензий к работам не было, в ходе гарантийного периода до декабря 2021 года выявляются производственные дефекты, которые устраняются в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, со стороны конечного заказчика строительства денежные требования о возврате оплаченных работ либо начисления неустойки отсутствуют, что следует из дела о банкротстве генерального подрядчика ООО «СпецЦемРемонт» (А60 - 8996/2021).

Более того, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу №А60-8996/2021 требования ООО «Ярда» включены в реестр требований кредиторов ООО «СпецЦемРемонт» в размере 19 308 427 руб. 39 коп., в том числе пени. Согласно указанному определению задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «СпецЦемРемонт» обязанности по оплате выполненных ООО «Ярда» работ по договору № СП-51.2018 от 08.08.2018. В соответствии с условиями договора № СП-51.2018 от 08.08.2018 ООО «Ярда» обязалось выполнить для ООО «СпецЦемРемонт» работы на объекте СТЦ «Мега» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, доводы о том, что результат выполненных работ не был принят конечным заказчиком и генеральным подрядчиком противоречат материалам настоящего дела.

Несмотря на то, что в заключении экспертизы ООО «Главэкспертиза» указано на то, что дефекты работ по поверхностям из бетона, указанные в актах выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 6, 10 исключают возможность использования по назначению, представленными в материалы дела фотографиями, а также из пояснений сторон подтверждается факт того, что выполненные ответчиком работы фактически используются.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае существенности недостатков, невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ использование благоустройства территории возле СТЦ «Мега» было бы приостановлено и признано аварийным.

Кроме того, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в отзыве от 25.09.2020 Министерство об аварийности результата работ не высказалось, пояснило, что выдало разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что территория парка возле торгового центра используется в течение трех лет, и работа парка никогда не приостанавливалась по причинам аварийности либо невозможности эксплуатации. 

Довод жалобы о том, что суд фактически лишил заказчика права на отказ от результата работ, имеющего существенные недостатки, не применив п. 6 ст. 753 ГК РФ, отклоняется, с учетом установленных обстоятельств использования результата работ. Кроме того, истец, заявляя о наличии недостатков в выполненных работах, требования об их устранении к подрядчику не предъявляет, а также не устраняет недостатки своими силами, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ссылка истца на то, что генеральный подрядчик отказывается производить оплату выполненных работ, поскольку работы выполнены с отклонением от нормативов, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы экспертов относительно невозможности использования по назначению результатов работ, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Результат работ передан ООО «Ярда» в адрес ООО «СпецЦемРемонт» и ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б», следовательно, ООО «Ярда» не может ссылаться на отказ в приемке им работ, а принятые работы подлежат оплате.

Таким образом, приняв во внимание, что   акты  выполненных работ подписаны без возражений, результат работ  используется  по назначению с 2019 года,  в период рассмотрения спора требований об устранении недостатков не предъявлялось, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика имеется встречное предоставление на стоимость полученных денежных средств, соответственно аванс подрядчиком отработан.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 641 684 руб. 85 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятое судом первой инстанции решение не лишает истца права предъявлять ответчику требования, вытекающие из гарантийных обязательств по договору. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2022 и дополнительное решение от 01.02.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2022 года дополнительное решение от 01 февраля 2022 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4623/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова