ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-173124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс»: ФИО1 председатель правления на основании протокола от 19.02.2023 

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № УДИК-31-691/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1647/23

от Префектуры Западного административного округа города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-173124/2023

по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы 

о защите владения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Феникс» (далее – ПК «ГСК «Феникс», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ГКУ «УДМС»), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЗАО, далее совместно – ответчики) об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав владения и пользования кооперативным имуществом, а именно прекратить действия, направленные на снос коллективных гаражей-боксов на земельном участке площадью 3 394 кв. м, имеющем адресные ориентиры: 

<

...> км полосы отвода Киевского направления Московской железной дороги, предоставленным в пользование под эксплуатацию гаража-стоянки на 107 машино-мест. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК «ГСК «Феникс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы кооператив ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судами закона, подлежащего применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

От ДГИ г. Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя данного ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кооператива поступило ходатайство о приобщении расчета и ходатайство о приобщении объяснения, судом отказано в приобщении указанных документов.

Также до рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кооператива поступило ходатайство о заключении между сторонами мирового соглашения, которое, с учетом мнения ответчика, указавшего на отсутствие намерения на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения на основании части 1 статьи 139, части 5 статьи 159 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» не подлежит удовлетворению и подлежит возвращению истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПК «ГСК «Феникс» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГКУ «УДМС» и представитель ДГИ г. Москвы (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражали против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Префектура ЗАО явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указывает на то, что с 28.11.2000 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имущественным комплексом - гаражом-стоянкой, в том числе кооперативным имуществом общего пользования, а именно бетонным забором, воротами, электрическим оборудованием, сторожкой и иным имуществом, который расположен на земельном участке площадью 3 394 кв. м, имеющем адресные ориентиры: 

<

...> км полосы отвода Киевского направления Московской железной дороги, предоставленным в пользование под эксплуатацию гаража-стоянки на 107 машино-мест. 

Право пользования земельным участком у кооператива возникло на основании договора аренды земельного участка от 10.07.2001 № М-07-504859, заключенного ПК «ГСК «Феникс» с Московским земельным комитетом. 

Участок по условиям договора предоставлен в пользование под эксплуатацию гаража-стоянки на 107 машино-мест (пункт 1.1 договора). 

12.07.2023 сотрудник отдела капитального строительства Управы района Раменки ЗАО направил председателю кооператива проект соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, что предусматривает снос гаражей-боксов, расположенных на земельном участке, выделенном для строительства коллективных гаражей-боксов. 

В ответном письме истец выразил несогласие с предложенном проектом соглашения, однако ответа на свои возражения не получил. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики препятствуют кооперативу во владении и пользовании своим имуществом, в связи с чем просит обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению прав владения и пользования кооперативным имуществом, а именно прекратить действия, направленные на снос коллективных гаражей-боксов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, 19.12.2018 Правительством Москвы принято Постановление № 1717-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицей Лобачевского, Киевским направлением Московской железной дороги, Мичуринским проспектом рекой Раменкой», на основании которого гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

...> км полосы отвода Киевского направления Московской железной дороги, подлежат сносу в связи со строительством улично-дорожной сети для обслуживания жилой застройки, ограниченной ул. Лобачевского, Киевским направлением МЖД, Мичуринским проспектом с мостом через р. Раменки. 

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы» на основании полученного от заказчика ГКУ «УДМС» обращения Префектурой ЗАО проводятся соответствующие мероприятия в отношении гаражных объектов, расположенных в зоне строительства объекта улично-дорожной сети, в том числе гаражей ПК ГСК «Феникс». 

В соответствии с распоряжением Префектуры ЗАО от 03.07.2023 № 446-РП утверждены списки владельцев гаражей ПК ГСК «Феникс». 

ГКУ «УДМС» подготовлен проект Соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, размер которой в соответствии с Соглашением составляет 450 000 руб. 

Указанные нормативные акты не оспорены, в судебном порядке не признаны недействительными. Суды также отметили, что выражая несогласие с проектом соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, доказательств его оспаривания истцом в материалы дела не представлено. 

Исходя из приведенных доводов Префектуры ЗАО, судами установлено,   что денежную компенсацию получили 44 собственника гаражей. 

Судами также правомерно обращено внимание, на то, что фактическое строительство блока гаражей из железобетонных боксов, владение и пользование ими само по себе не свидетельствует о приобретении гаражно-строительным кооперативом права собственности на гаражи.

Суд пришли к обоснованным выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направленных по существу на нечинение препятствий в пользовании имуществом и дальнейшем осуществлении деятельности кооперативом до получения, как указывал  истец при рассмотрения дела, предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, кооперативная форма собственности является коллективной формой собственности, где правообладателем результата строительства является не само юридическое лицо, а объединение лиц, внесших денежные средства на строительство объекта.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии судом дополнительных мер по истребованию доказательств у ответчика ГКУ «УДМС», не представленного последним в рамках удовлетворенного судом ходатайства не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право, заявив ходатайство об истребовании доказательств, в свою очередь судом такое ходатайство удовлетворено, содействие в получении истребуемого документа оказано.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В настоящем деле судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и правильно применены нормы материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-173124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова