АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44503/2015

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. , при участии в судебном заседании от Министерства экономики Краснодарского края – Коваль Я.В. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньлизинг» (ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980) Павловой Анастасии Игоревны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-44503/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» (далее − должник, предприятие) в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу об утверждении положения о начальной продажной цене, о порядке и условиях проведения торгов.

Определением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2018, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества предприятия в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной продажной цены, изложенной в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Министерство экономики Краснодарского края (далее − министерство) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении начальной цены реализации залогового имущества в редакции министерства.

Податель жалобы указывает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) не определено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть равной стоимости, установленной в отчете оценщика. Законом о банкротстве не запрещается устанавливать начальную цену реализации предмета залога выше рыночной стоимости, определенной оценщиком. Предложенная конкурсным управляющим начальная цена реализации залогового имущества должника способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи залогового имущества. Целесообразно при определении начальной продажной цены предмета залога учитывать залоговую стоимость имущества, указанную в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 20.09.2013 № 1 к договору залога от 11.01.2005 № 2.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт, утвердив положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества предприятия в редакции министерства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Самшит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг».

Определением суда от 31.03.2016 заявление ООО «Самшит» признано обоснованным; в отношении предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Назаренко Алексей Алексеевич.

Определением суда от 03.10.2016 требования министерства включены в реестр требований кредиторов должника в размере 205 822 332 рубля 28 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 14.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова А.И.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу об утверждении положения о начальной продажной цене, о порядке и условиях проведения торгов.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 − 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее − Постановление № 58).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий с целью обеспечения проведения оценки имущества должника привлек независимого оценщика − ООО «ФинЭкспертиза». Оценщик представил отчет об оценке от 06.04.2017 № 17/11-КУ, достоверность которого подтверждена положительным мотивированным заключением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 14.06.2017 № 07/7823.

Конкурсный управляющий направил залоговому кредитору для утверждения проект положения о порядке реализации имущества предприятия, находящегося в залоге у министерства. В качестве начальных цен реализации предмета залога для утверждения министерству предложены цены, указанные в отчете об оценке от 06.04.2017 № 17/11-КУ (34 790 тыс. рублей).

4 августа 2017 года в адрес конкурсного управляющего поступило письмо министерства о согласовании проекта положения, в соответствии с которым залоговый кредитор в целом согласился с предложенным конкурсным управляющим положением о торгах, за исключением пунктов 2.1, 2.2.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу начальной продажной цены залогового имущества.

Министерство предложило утвердить начальную продажную цену залогового имущества исходя из стоимости, указанной в дополнительном соглашении от 20.09.2013 № 1 к договору залога от 11.01.2005 (205 822,3 тыс. рублей). Таким образом, залоговый кредитор предложил установить большую начальную стоимость залогового имущества, чем определено в отчете оценщика. Стоимость заложенного имущества, на которую ссылается залоговый кредитор, определялась на основе отчета оценщика на 2013 год (т. 1, л. д. 61 − 205).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предложенная редакция положения конкурсного управляющего направлена на получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Занижение начальной цены продажи не установлено судами. Предложенная министерством начальная цена реализации имущества в 6-10 раз превышает рыночную стоимость имущества должника. 

Между тем действительная стоимость имущества определяется в зависимости от покупательского спроса, а изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества. Суды пришли к выводу о том, что начальная продажная цена в размере, предложенном конкурсным управляющим, является наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличие в представленном управляющим Положении о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, условий, препятствующих получению максимальной цены от реализации заложенного имущества, равно как и условий, препятствующих в доступе публики к торгам, в материалы дела не представлены. Кроме того, установленная стоимость является начальной, что не исключает возможности фактической реализации имущества должника на торгах по более высокой цене.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А32-44503/2015,  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										М.Г. Калашникова