/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-12202/2015-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело №А50-161/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

от лиц, участвующие в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания «Феникс» об обеспечении финансовых обязательств, отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.12.2018,

вынесенное судьей Шеминой Е. В.,

в рамках дела №А50-161/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экросс», которое определением от 19.01.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Экросс» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Экросс» утвержден Кобяков С. А., член НП Арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 ООО «Экросс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».

07.12.2018 ООО «Консалтинговая компания «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 указанное заявление ООО «Консалтинговая компания «Феникс» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

 - запрета конкурсному управляющему Кобелеву А. Ю. и другим лицам заключать договоры купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716037:222, 59:01:4716037:224, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок №3; 

- запрета конкурсному управляющему Кобелеву А. Ю. и другим лицам предпринимать действия, направленные на передачу земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716037:222, 59:01:4716037:224, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок №3; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые действия, направленные на государственную регистрации прав в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 59:01:4716037:222, 59:01:4716037:224, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок №3.

Этим же определением суд обязал ООО «Консалтинговая компания «Феникс» в срок до 24.12.2018 внести на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края встречное обеспечение в размере 710 000,01 руб., либо в указанной сумме предоставить банковскую гарантию, поручительство, либо иное финансовое обеспечение (л.д. 1-3).

24.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Консалтинговая компания «Феникс» поступило заявление об обеспечении финансовых обязательств по делу №А50-161/2015. В качестве финансового обеспечения заявитель предлагает принять в залог следующее имущество:  1/2 доли в праве собственности на административное здание общей площадью 225,8 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4716037:77), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110 д, назначение: нежилое здание (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.05.2018 № 99/2018/98538326 кадастровая стоимость объекта составляет 6 266 869,23 руб.); 1/2 доли в праве собственности на здание склад общей площадью 791 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4716037:78), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110 д, назначение: нежилое здание (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.05.2018 № 99/2018/98535233 кадастровая стоимость объекта составляет 8 722 755,61 руб.) (л.д. 43-52).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 по делу №А50-161/2015, вынесенным судьей Шеминой Е. В., в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания «Феникс» об обеспечении финансовых обязательств по делу №А50-161/2015 отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.12.2018 по делу №А50-161/2015 отменены.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Консалтинговая компания «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие вынесенного судебного акта действующему законодательству. Указывает, что ст. 94 АПК РФ не раскрывает понятие «иное финансовое обеспечение» и по смыслу данной статьи предложение ООО «Консалтинговая компания «Феникс» суду принять в залог вышеуказанное имущество, является иным финансовым обеспечением; законодательство РФ не содержит норм, запрещающих предоставление в залог имущества с целью финансового обеспечения; внесение денежных средств на депозит суда, как мера встречного обеспечения, носит исключительный характер. Предложенное к принятию в залог имущество суммарной кадастровой стоимостью около 15 млн. руб. является достаточной гарантией возмещения возможных убытков ответчика и свидетельствует о гарантированном обеспечении.

Конкурсный управляющий должника с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В. И., вынесшего определение о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Мухаметдинову Г. Н. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно частям 1, 2  статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Вас РФ №55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Консалтинговая компания «Феникс» об обеспечении иска, поступившее в суд 07.12.2018, определением от 10.12.2018 удовлетворил его, предложив, одновременно, ООО «Консалтинговая компания «Феникс» предоставить в срок до 24.12.2018  встречное обеспечение в размере 710 000,01 руб., путем внесения на депозитный счет, либо представления в указанной сумме банковской гарантии, поручительства, иного финансового обеспечения, в целях гарантии возмещения убытков третьих лиц в случае отказа в  удовлетворении исковых требований    ООО «Консалтинговая компания «Феникс» к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 94 АПК РФ).

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 13 постановления №55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из пункта 12 названного постановления следует, что, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ №55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

ООО «Консалтинговая компания «Феникс» предлагает в качестве встречного обеспечения принять в залог следующее имущество:  1/2 доли в праве собственности на административное здание общей площадью 225,8 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4716037:77), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110 д, назначение: нежилое здание (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.05.2018 №99/2018/98538326 кадастровая стоимость объекта составляет 6 266 869,23 руб.); 1/2 доли в праве собственности на здание склад общей площадью 791 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4716037:78), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110 д, назначение: нежилое здание (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.05.2018 № 99/2018/98535233 кадастровая стоимость объекта составляет 8 722 755,61 руб.) (л.д. 43-52).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания «Феникс» об обеспечении финансовых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог своего имущества не является финансовым обеспечением применительно к статье 94 АПК РФ; действующим законодательством не предусмотрено имущественное встречное обеспечение. 

Приняв во внимание непредставление встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ, и, не усматривая оснований для сохранения мер обеспечения, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания «Феникс» об обеспечении финансовых обязательств, предложенным заявителем образом, отменив принятые определением от 10.12.2018 по настоящему делу меры обеспечения.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает, поддерживая выводы суда первой инстанции о ненадлежащем характере предлагаемого заявителем встречного обеспечения.

Довод заявителя жалобы о том, что предлагаемое суду встречное обеспечение в виде принятия в залог имущества заявителя по смыслу статьи 94 АПК РФ является финансовым обеспечением, и отказ суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как верно указал суд, залог под арест своего имущества действующим законодательством не предусмотрен и не является финансовым обеспечением применительно к статье 94 АПК РФ.

Встречное обеспечение призвано защитить имущественные интересы ответчика, именно поэтому его надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер. Тем самым, встречное обеспечение в форме залога требует заключения соответствующего договора между ответчиком и залогодателем с представлением данного договора в суд в качестве доказательства встречного обеспечения. 

Кроме того, предоставление залога в качестве встречного обеспечения не отвечает интересам кредиторов  ООО «Экросс», учитывая нахождение данного общества в процедуре банкротства, проведение которой имеет ограниченные сроки.

Следовательно, предлагаемые заявителем обстоятельства, не отвечают требованиям встречного обеспечения и, как следствие, не могут являться гарантией обеспечением необходимого баланса интересов заинтересованных лиц, в целях соблюдения которого, судом на ООО «Консалтинговая компания «Феникс» была возложена соответствующая обязанность представить в суд встречное финансовое обеспечение.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об обеспечении финансовых обязательств; отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Консалтинговая компания «Феникс» следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями  258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Пермского края  от 25 декабря 2018 года по делу № А50-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов