Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» февраля 2025 года

Дело № А12-25120/2024

Резолютивная часть решения вынесена «10» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (123610, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 12, помещ. 1/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2010, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...> гвардейской, д.12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, с участием в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (404462, 

<

...>). 

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» - ФИО2 представитель по доверенности от 27.11.2024, № 182, диплом. 

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, № 01-03-33-04, диплом.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 05 июля 2024 года по делу № 034/01/10-287/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» оспаривает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.11.2024 года о наложении штрафа по делу №034/04/14.31-1624/2024 об административном правонарушении.

Определением суда от 17 декабря 2024 суд по ходатайству антимонопольного органа объединил дела №А12-25120/2024 и № А12-31602/2024 в одно производство, присвоив единый номер №А12-25120/2024.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, полагает, что решение антимонопольного органа является необоснованным, постановление также просит признать незаконным, поскольку отсутствует событие правонарушения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (вх. № 12165/23 от 21.12.2023) обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) ООО «ЭкоЦентр», выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном прекращении оказания услуг ИП ФИО1 в период с августа 2023 года по февраль 2024 года по договору по обращению с ТКО № 4744/00025 от 17.08.2023.

Указанное обращение явилось поводом для возбуждения антимонопольного дела № 034/01/10-287/2024.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.07.2024 по делу №034/01/10- 287/2024, ООО «ЭкоЦентр» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о выводу, что бездействие ООО «ЭкоЦентр» в результате неправомерного прекращения оказания услуг ИП ФИО1 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №4744/00025 от 17.08.2023 нарушает запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.11.2024 (поступило в адрес ООО «ЭкоЦентр» - 11.11.2024) о наложении штрафа по делу №034/04/14.31-1624/2024, ООО «ЭкоЦентр» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, к нему применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 387 500 руб.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Как указывает заявитель, поскольку с потребителем не достигнуто соглашение о периодичности вывоза ТКО, региональным оператором, в целях урегулирования спора в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, устанавливающее фактическую периодичность вывоза ТКО за предыдущие периоды.

Таким образом, как полагает заявитель, услуга по обращению с ТКО оказана региональным оператором в требуемом потребителем объеме, сокращения или прекращения оказания услуги за период с августа 2023 по февраль 2024 со стороны регионального оператора не допущено.

Заявитель считает, что у антимонопольного органа отсутствовали необходимые условия для квалификации нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) ООО «ЭкоЦентр» применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Из части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что решение о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом при наличии достаточных для такого вывода доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.08.2023 на основании приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18.07.2023 № Ю22-ОД. 

Приказом КТР Волгоградской области от 20.11.2022 № 43/13, установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей.

Приказом КТР Волгоградской области от 09.08.2023 № 28/3 «О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 ноября 2022 года № 3/13 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Ситиматик- Волгоград» внесены изменения в приказ КТР Волгоградской области от 20.11.2022 № 43/13 в части применения предельных единых тарифов, установленных настоящим приказом, ООО «ЭкоЦентр», получившему статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», начиная с 01 августа 2023 года и до утверждения в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами».

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке обращения с ТКО от 26.03.2024 № 83 установлено, что ООО «ЭкоЦентр» занимает доминирующее положение на рынке обращения с ТКО на территории Волгоградской области в период с 01.08.2023 по 01.03.2024.

В соответствии с приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18.07.2023 № Ю22-ОД о присвоении ООО «ЭкоЦентр» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, зоной деятельности регионального оператора является вся территории Волгоградской области.

Иные региональные операторы на рынке обращения с ТКО на территории Волгоградской области отсутствуют.

Таким образом, ООО «ЭкоЦентр» занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке на территории Волгоградской области.

Согласно подпункту "а" пункта 149 Правил от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с требованиями Правил N 354 является обеспечение своевременного вывоза ТКО (периодичности).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Обязательным элементом состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является специальный субъект - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п. 17 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления:

в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток,

в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 16.08.2023 ИП ФИО1 обратилась в ООО «ЭкоЦентр» с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО по объекту накопления ТКО, расположенному по адресу: 404462, 

<

...>. К заявлению приложены необходимые для заключения договора документы, в том числе информация о контейнерной площадке, внесённой в реестр мест накопления ТКО (т. 2 л.д. 77).

ИП ФИО1 предлагает согласовать периодичность вывоза ТКО - 1 раз в два месяца (август, октябрь, декабрь, февраль, апрель, июнь).

На основании представленных сведений ООО «ЭкоЦентр» подготовило и направило в адрес ИЛ ФИО1 договор № 4744/00025 от 17.08.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее также - Договор), согласно которому учёт объёма и (или) массы ТКО производится расчётным путём исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно Приложению № 1 к указанному Договору объем принимаемых ТКО:

-  в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 составляет 67,1 м3, периодичность вывоза ТКО - ежедневно;

-в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 составляет 34,1 м3, периодичность вывоза ТКО - ежедневно;

-  в период с 01.11.2023 по 31.12.2023 составляет 18,7 м3, периодичность вывоза ТКО - понедельник, пятница каждого месяца.

Из письменных пояснений ООО «ЭкоЦентр» следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 4744/00025 от 17.08.2023, заключаемый между ООО «ЭкоЦентр» и ИП ФИО1 подписан со стороны регионального оператора и направлен ИП ФИО1 по электронной почте и на бумажном носителе посредством АО «Почта России».

Поскольку в результате долгой переписки между ООО «ЭкоЦентр» и ИП ФИО1 не было достигнуто договорённости относительно периодичности вывоза ТКО, региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 4744/00025 от 17.08.2023 направлен ИП ФИО1 лишь 11.01.2024.

Из материалов, представленных ООО «ЭкоЦентр», следует, что региональным оператором систематически нарушалась периодичность вывоза ТКО.

ИП ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в ООО «ЭкоЦентр», в которых указывала на неправомерное прекращение со стороны регионального оператора оказания услуг по обращению с ТКО (т. 2 л.д. 83-92).

ООО «ЭкоЦентр» направило ИП ФИО1 дополнительное соглашение № 1- 4744/00025 от 09.01.2024 к Договору, согласно которому периодичность вывоза ТКО в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 - понедельник, среда, пятница, в период с 01.03.2024 по 31.07.2024 - ежедневно.

31.01.2024 ИП ФИО1 обратилась в ООО «ЭкоЦентр» с заявлением о произведении перерасчёта по договору № 4744/00025 от 17.08.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО за январь 2024 года с приложением акта о нарушении региональным оператор эм обязательств по указанному договору, которым установлено, что вывоз ТКО не осуществлялся с 01.01.2024 по 31.01.2024 (т.2 л.д. 47).

04.03.2024 ИП ФИО1 обратилась в ООО «ЭкоЦентр» с заявлением о произведении перерасчёта по договору № 4744/00025 от 17.08.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО за февраль 2024 года с приложением документов, подтверждающих вывоз ТКО лишь 08.02.2024 (т. 2 л.д. 49).

В ответ на запрос Управления ООО «ЭкоЦентр» были представлены маршрутные журналы, которые позволяют установить, что вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки осуществлялся с нарушением графика вывоза ТКО (два раза в месяц), установленного договором на оказание услуг по обращению с ТКО № 4744/00025 от 17.08.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего оказания услуг по обращению с ТКО в период с августа 2023 года по февраль 2024 года ООО «ЭкоЦентр» не представлено.

Кроме того, из письменных пояснений ООО «ЭкоЦентр» (вх. № 3321/24 от 02.04.2024) следует, что региональный оператор произвёл перерасчёт за предоставленные ИП ФИО1 услуги за период с августа по декабрь 2023 года (включительно), в период с января по февраль 2024 года (включительно).

Данное обстоятельство подтверждает нарушение ООО «ЭкоЦентр» графика вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 404462, 

<

...>.

ИП ФИО1 указывает, что ООО «ЭкоЦентр» в адрес ИП ФИО1 направило дополнительное соглашение № 3-4744/00025 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 4744/00025 от 17.08.2023, в котором за период за август 2023 года по июль 2024 года объем принимаемых ТКО - 18,7 м3. Указанное дополнительное соглашение ИП ФИО1 со своей стороны не подписала.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае, предприниматель является более слабой стороной в правоотношениях с региональным оператором, поскольку у потребителя отсутствует возможность выбора иного поставщика услуг по обращению с ТКО.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ИП ФИО1 сообщила, что размер ущерба, причинённого действиями (бездействием) ООО «ЭкоЦентр» при оказании услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 4744/00025 от 17.08.2023 за период с августа 2023 года по апрель 2024 года составляет 107 586, 56 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие ООО «ЭкоЦентр», выразившееся в неправомерном прекращении региональным оператором в период с августа 2023 года по февраль 2024 года оказания услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 4744/00025 от 17.08.2023 нарушает условия договора по обращению с ТКО и ущемляет интересы ИП ФИО1

Материалами дела № 034/01/10-287/2024 подтверждается фактическое прекращение ООО «ЭкоЦентр» в период с августа 2023 года по февраль 2024 года оказания услуг по договору по обращению с ТКО № 4744/00025 от 17.08.2023 в отношении ИП ФИО1

Суд установил, что действия регионального оператора по выставлению ИП ФИО1 задолженности, в отсутствие подтвержденного факта оказания услуги по вывозу ТКО являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № 034/01/10-287/2024 является законным.

В части обжалования постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.11.2024 года о наложении штрафа по делу №034/04/14.31-1624/2024 об административном правонарушении суд установил следующее.

Решением по делу №034/04/14.31-1624/2024 ООО "ЭкоЦентр" было признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к выводу о наличии вины ООО "ЭкоЦентр" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку при осуществлении экономической деятельности у данного лица имелась возможность действовать в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, а также предпринять зависящие от него меры по предотвращению негативных последствий монополистической деятельности, а также по соблюдению принципов антимонопольного законодательства и созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Бездействие ООО "ЭкоЦентр" по неправомерному прекращению оказания услуг потребителю по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанные обстоятельства подтверждают существенное ущемление прав и законных интересов прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтвержден факт совершенного правонарушения.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представлено.

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Штраф, подлежащий применению, рассчитывался по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 и пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Сумма штрафа, налагаемого на ООО «ЭкоЦентр» по действующей редакции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, рассчитан следующим образом: 300 ОООмин. размер + (1 000 ОООмакс.размер - 300 000мин.размер)/2)половина разности макс. и мин размера - 1/8 (1 000 ОООмакс.размер - 300 000мин.размер)х3 (смягчающее обстоятельство) = 387 500 рублей.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо назначило ООО «ЭкоЦентр» административное наказание в виде административного штрафа в размере 387 500 (трёхсот восьмидесяти семи тысяч пятьсот) рублей, учитывая, что данное наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим характеру правонарушения, а также обстоятельствам его совершения.

В соответствии с приведенной формулой антимонопольным органом рассчитан размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу, и подробно изложен. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № 034/01/10-287/2024 и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.11.2024 года о наложении штрафа по делу №034/04/14.31-1624/2024 об административном правонарушении являются обоснованными и не нарушают прав общества.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.167-170, 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                Э.С. Абдулова