ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306374/2023

23 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: Федерального Министерства транспорта Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2025 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 13 декабря 2024 года;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СКД» -  извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы,

на решение от 7 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москва,

на постановление от 6 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-306374/2023

по заявлению Министерства транспорта Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКД»

о признании незаконными пунктов решения.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Заявитель, Заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными пункты 2, 4 резолютивной части решения по делу № 23/44/104/342 от 10 октября 2023 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКД» (далее – ООО «СКД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России  в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения министерства о включении информации об ООО «СКД» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отказом от исполнения контракта от 15 сентября 2023 года № б/н (далее - Решение) ввиду предоставления ООО «СКД» документов в целях присвоения баллов по порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и подтверждения опыта выполнения работ, являющихся подложными и носящими мнимый характер, следовательно, не подтверждающих наличие у ООО «СКД» опыта выполнения работ, связанных с предметом Контракта, антимонопольным органом вынесено решение № 23/44/104/342 от 10 октября 2023 года, в соответствии с которым обращение признано необоснованным, а в действиях заказчика установлено нарушение части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с тем, что государственный контракт заключен атимонопольный орган решил предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать, материалы от 10 октября 2023 года по делу № 23/44/104/342 переданы соответствующему уполномоченному должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением в части установления нарушений со стороны заказчика, министерство обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону ввиду того, что пункты 2,4 резолютивной части решения не основаны на нормах Закона о контрактной системе, а ФАС России неверно квалифицировала действия заказчика.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе закрепляет императивное право государственного заказчика на расторжение государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона должна при осуществлении этого права соблюдать интересы других лиц, действовать добросовестно и разумно.

В противном случае суд может применить санкцию - отказ в защите права (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, с учетом пункта 50 Постановления № 25  односторонний отказ от договора считается сделкой для целей применения правил о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что инкриминируя нарушение именно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, ФАС России указывает, на незаконность реализации права государственного заказчика на расторжение государственного контракта.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судами правомерно учтено, что третье лицо по делу свое право реализовало, ООО «СКД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к министерству о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №0173100013923000008 от 5 мая 2023 года, как одностороннюю сделку, недействительной, о взыскании задолженности в размере 25 052 078,62 руб. по контракту № 0173100013923000008 от 5 мая 2023 года (дело №А40-225865/2023-52-1860).

Исходя из изложенного, судами сделан мотивированный вывод о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения, то есть антимонопольный орган дал оценку основаниям для расторжения государственного контракта, в то время как предметом антимонопольного контроля в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе может являться только порядок расторжения контракта, в том числе соблюдение Заказчиком части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что разрешение гражданско-правовых споров, в том числе обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта применительно к надлежащему или ненадлежащему исполнению контракта сторонами, подлежит исключительно в судебном, а не в административном порядке.

Таким образом, исходя из того, что антимонопольный орган не имел полномочий по оценке оснований расторжения контракта безотносительно оценки добросовестности исполнителя в целях включения или не включения в РНП, судами сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства не могут быть исследованы в рамках настоящего дела, а подлежат оценке в рамках арбитражного дела А40-225865/2023-52-1860.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 года по делу №А40-306374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская 

Е.Е. Шевченко