СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8940/2025-ГК

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А60-43813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.07.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Купина Николая Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2025 года

по делу № А60-43813/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Белоярского муниципального округа Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об устранении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал», общество) о возложении обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:0701003:487 и 66:06:0701003:488 от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ № 6133, линий электропередач 10 кВ и 0,4 кВ, обслуживаемых ответчиком (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт плюс», Администрация Белоярского муниципального округа Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что исходя из технического плана на единый недвижимый электросетевой комплекс ответчика от 21.02.2008, он имел иные координаты относительно участков истца. В частности, ТП-6331 и ВЛ 10 кВ от Подстанции Гагарской до указанной ТП располагались вне участков истца, как и подключенные от нее линии 0,4 кВ, в частности линия на деревянных опорах, построенная в 1947 году. Данное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера, при этом на сооружения электросетевого хозяйства 10 и 0,4 кВ правоустанавливающие документы, в частности подтверждающие законность их расположение на участках истца, не предоставлены. Как указывал истец, а также не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, которое было управомочено осуществлять предоставление участков и земель до их приватизации и выдавать разрешение на строительство/реконструкцию, размещение сетей на территории участков истца предыдущими собственниками и третьим лицом не разрешалось. Также судом установлено, что от воздушных линий 0,4 кВ и от РУ0,4 кВ ТП-6331 построены Воздушные линии в 2011, 2012, 2015, а также 28.01.2014 на учет поставлена охранная зона ВЛ 10 кВ и ТП-6331, а также ВЛ 0,4 кВ TП-6133 ф. Быт, литер 21а, 09.03.2022. Из указанных обстоятельств с логической необходимостью следует вывод, ответчик в период с 2008 по 2011 года перенес ВЛ 10 кВ и ТП-6331 на участок истца без получения разрешительных документов и оформления прав на землю, а также с 2011 по 2022 год без разрешений возвел и расположил на участках истца воздушные линии 0,4 кВ. Разрешительная и землеотводная документация не представлена, сооружение ответчика в реконструируемой части, расположенное на участках истца обладает признаками самовольной постройки. Выводы суда о том, что новый собственник земельного участка лишается права на негаторную защиту своего права, если установит в том числе после покупки факт незаконности занятия его участка чужими объектами, противоречит здравому смыслу и фактически отменяет разъяснение ВС РФ. Встречного иска об установлении сервитута на участок в связи с невозможностью переноса сетей ответчик не заявил, более того подтвердил, что вынос сетей возможен и не является дорогостоящим, согласно расчету ответчика. При отсутствии права на землю возведение в том числе путем реконструкции существующего объекта не порождает права и на данный объект в соответствующей части. Перед занятием земельного участка оформление права собственности, иного вещного права, права аренды, сервитута либо специального разрешение на использование земель без предоставления и формирования земельного участка (глава V.6 ЗК РФ). Охранная зона электросетей при этом и решение о ее установлении не подменяет право на землю, и основание его возникновения, если иное прямо не установлено законом.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 10.07.2024 истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:0701003:487 и 66:06:0701003:488, образованными в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:06:0701003:460, принадлежавшего истцу с 05.04.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с выявлением факта расположения на исходном земельном участке, соответственно на вновь образованных земельных участках, имущества ПАО «Россети Урал», истец обратился к ответчику с требованием освободить участок от опор и воздушных линий электропередач, которые были установлены без разрешительных документов собственника земельного участка, а также о предоставлении правоустанавливающие документы на иное имущество, в том числе трансформаторную подстанцию.

Не получив от ответчика ответа и удовлетворения требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив заявленные требования и заявив требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:0701003:487 и 66:06:0701003:488 от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ № 6133, линий электропередач 10 кВ и 0,4 кВ, обслуживаемых ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент ввода в эксплуатацию спорной линии электропередачи были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права, в то время как факт ввода в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства предполагает, что такие нормы были соблюдены. При этом суд также посчитал недоказанным факт нарушения прав истца размещением спорных объектов на земельных участках с учетом того, что строительство ВЛ и опор осуществлены до приобретения истцом земельных участков в собственность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование доводов о нарушении своих прав, истец указывает на установление спорного имущества без заключения каких-либо соглашений с истцом и предыдущими собственниками участка.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Урал» является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты часть земельного участка с кадастровым номером № 66:06:0701003:448 является дорогой, вдоль которой расположены следующие объекты электроэнергетики:

1. Трансформаторная подстанция ТП-6133. Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», данная трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию в 1947 году одновременно с ВЛ-10 кВ ф. Гусево и ВЛ-0,4 кВ о ТП-6133 Овощехранилище.

2. Линия ВЛ-10 кВ ф. Гусево введена в эксплуатацию в 1947году. Принадлежит ПАО «Россети Урал» (правопредшественник АО «Свердловэнерго») на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 21.07.2008г.

3. Линия ВЛ-0.4 кВ о I I 1-6133 Овощехранилище. Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризапия-Федералыюе БТИ», данная ВЛ была введена в эксплуатацию в 1947 году.

4. Линия ВЛ-0.4 кВ от ТП-6133 с. Малобрусянское (Электроснабжение строительных площадок жилых домой, находящихся по адресу: 

<

...>) введена в эксплуатацию 30.10.2015г., что подтверждается Актом № 285 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

5. Линия ВЛ-0.4кВ от ТП-6133 (электроснабжение жилого дома по ул. Боровая. 1Л в н.п. Малобрусянское Белоярского района Свердловской области) построена и введена в эксплуатацию в декабре 2011 года, что подтверждается проектной документацией № 273-04-11-ЭС в рамках инвестиционной программы на 2011 год.

6. Линия ВЛ-0,4 кВ от ТП-6133 (электроснабжение жилого дома по ул. ФИО4 2С. в н.п. Малобрусянское Белоярского района Свердловской области) построена и введена в эксплуатацию в августе 2012 года, что подтверждается проектной документацией № 273-04- 12-ЭС в рамках инвестиционной программы на 2011 год.

7. Линия ВЛ-0.4 кВ от ТП 6133 (электроснабжение жилого дома по ул. ФИО4 №5. в н.п. Малобрусянское Белоярского района Свердловской области) введена в эксплуатацию 31.12.2019г., что подтверждается Актом № 1205 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ответчиком в период рассмотрения дела проведен осмотр и осуществлена геосъемка опор, согласно которой опоры с условными номерами В и D входят в состав: ВЛ-10кВ ф. Гусево (отпайка к ТП-6133), которая в составе 18 железобетонных опор была введена в эксплуатацию в 2000 году, что подтверждается техническим паспортом на электросетевой комплекс тяговой подстанции Пиарская, составленный ФГУП «Ростсхинвентаризация-Федеральное БТИ» Свердловский филиал»; опоры с условными номерами А, В, С, Р, Е, О входят в состав: ВЛ-0,4 кВ от ТП-6133 ф. Быт (электроснабжение Болынебрусянское, овощехранилище, свинарник, водокачка) в составе 25 деревянных опор на железобетонных приставках была введена в эксплуатацию в 1947 году, что подтверждается техническим паспортом на электросетевой комплекс тяговой подстанции Татарская, составленный ФГУП «Ростехинвентаризапия-Федеральное БТИ» Свердловский филиал».

Опора О установлена для обеспечения электроснабжения объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0701003:447, который в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности, демонтаж указанной опоры приведет к прекращению электроснабжения но линии ВЛ -0.4 от ТП-6133 «Овощехранилище».

Опоры с условными номерами F, G, I, Р входят в состав: ВЛ-0.4 кВ ТП-6133 ФИО4 2с, выполненная на деревянных опорах на железобетонных приставках, была введена в эксплуатацию 2012 году, во исполнение договора об осуществлении тех. присоединения жилого дома по адресу 

<

...> что подтверждается Рабочей документацией № 357-04-12-СЭ, также факт существования ВЛ-0.4 кВ ТП-6133 ФИО4 2с подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности № 1113-13/41 ЦЭС/СЭ от 12.09.2016, в котором точкой присоединения являются отпаечные зажимы на опоре № 9 ВЛ-0.4 кВ ФИО4 2с.

Опора с условным номером N установлена для подключения к сети напряжения 10 кВ трансформаторной подстанции, не находящейся в собственности ответчика. Опора с условным номером М входит в состав ВЛ-0.4 кВ ТП-6133 «Пилорама».

Из изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право собственности истца на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:06:0701003:460 зарегистрировано 05.04.2023, в то время как объекты электросетевого хозяйства введены в эксплуатацию в 1947, 2011, 2012, 2015 годах, следовательно, приобретая право собственности на исходный земельный участок, истец не мог не знать о наличии на них участка линии электропередач, трансформаторной подстанции, что может быть квалифицировано как его согласие с тем, что на его исходном земельном участке, а впоследствии с 10.07.2024 на образованных из исходного земельных участках расположено имущество ответчика; охранная зона ВЛ-10кВ зарегистрирована в ЕГРН № 66:06-6.215.

Соответствующие доводы апеллянта о том, что возведение столбов ЛЭП являлось незаконным, поскольку разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных сооружений не выдавались, а у ответчика отсутствовали права на земельные участки, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом следующего.

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 15104/12 по делу № А41-37356/09).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 5698/12, в ситуации, когда объекты возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

С учетом того, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку построен правопредшественником истца до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 01.01.1995, объект числился и числится на балансе и эксплуатируется ответчиком по настоящее время, и принимая во внимание, что судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, суд отклоняет соответствующие доводы истца о самовольности постройки спорных ТП-6133 и ВЛ 10кВ.

Кроме того, было отмечено ранее, спорное сооружение является объектом недвижимого имущества. Основанием для демонтажа объектов недвижимого имущества является наличие признаков самовольной постройки, которые отсутствуют в отношении объекта ответчика. В целом требование по демонтажу ЛЭП со ссылкой на отсутствие соответствующих разрешений, несоответствие градостроительным нормам и правилам, является недоказанным, а также необоснованным и избыточным. Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества. Истцом никак не обоснована соразмерность предъявленных требований, не указано, каким именно образом нарушаются права истца.

Как следует из пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничение использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Последствия установления зон с особыми условиями использования территорий установлены в статье 107 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что снос объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в границах зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в случае, если в соответствии с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, размещение объектов недвижимого имущества запрещается.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Однако нарушение прав, не соединенное с лишением владения, устранения которого вправе требовать собственник в соответствии со статьей 304 ГК РФ, должно представлять собой противоправное поведение, одновременно нарушающее как право собственника, так и положения законодательства.

Правомерные ограничения, реализация которых одновременно представляет собой обязанность для осуществляющего их лица, не может рассматриваться в качестве нарушения прав собственника.

В то же время, наличие охранной зоны не исключает возможности защиты права собственника иным путем (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как верно отмечено судом первой инстанции, строительство спорных объектов осуществлены до приобретения истцом земельных участков в собственность.

Фактически истцом приобретен земельный участок (впоследствии из которого были образованы два земельного участка), в отношении которого уже были установлены ограничения. Отсутствие в ЕГРН сведений о размещении опор воздушных линий электропередач, о наличии ограничений (обременений), не является основанием полагать, что спорные опоры ЛЭП установлены незаконно. Отсутствие регистрации обременения в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельными участками со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Приобретая в собственность земельный участок, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не мог не знать о прохождении через них линии электропередач и расположении на участках опор линии электропередач и ТП с учетом их наземного расположения (столбы и воздушные линии, трансформаторная подстанция), должен был осознавать риск их нахождения на земельном участке, запросить соответствующие документы и выяснить обстоятельства их размещения на земельном участке до его приобретения, чего им сделано не было.

Истцом не представлено доказательств невозможности осуществления пользования земельными участками по их назначению.

Как было отмечено ранее, правомерные ограничения, реализация которых одновременно представляет собой обязанность для осуществляющего их лица, не может рассматриваться в качестве нарушения прав собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении негаторного иска, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Более того, обращаясь с настоящим иском в связи с размещением опор линии электропередачи, истец не учел, что размещение объектов инженерной инфраструктуры осуществлено на законных основаниях, расположенные опоры линии электропередачи является частью единого недвижимого комплекса, построенного и введенного в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего разрешения на допуск в эксплуатацию; демонтаж опор отдельно от всей линии электропередачи невозможен, поскольку это приведет к увеличению пролета между смежными опорами, что не предусмотрено специальными нормами и правилами и, как следствие, приведет к риску возникновения обрыва проводов или падения смежных опор; в случае демонтажа опоры будет нарушено энергоснабжение значительного числа потребителей электроэнергии, присоединенных к спорной линии электропередачи.

Линия электропередачи является постоянным объектом электроэнергетики для обеспечения энергоснабжения потребителей, имеет особую социальную значимость, является объектом жизнеобеспечения, а в силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) недопустимо отключение потребителей от электроснабжения, условие о демонтаже существующей линии электропередачи создает препятствия в осуществлении деятельности ответчика, нарушает права и законные интересы как ответчика, так и неограниченного круга лиц, противоречит интересам государства. Исполнение данного требования повлечет негативные последствия для потребителей путем отключения их от систем жизнеобеспечения.

Истец, приобретая земельные участки, знал или должен был знать о наличии спорного имущества на земельных участках, так как их наличие можно установить при визуальном осмотре. Таким образом, истец, приобретая земельные участки, должен был обладать информацией об обременении в виде проходящих по земельным участкам линий электропередач, трансформаторной подстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-43813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова