Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106984/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Аукцион Торг Инвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-1440/2023 от 19.10.2023

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 25.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аукцион Торг Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-1440/2023 от 19.10.2023.  

Определением суда от 04.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании Управление против удовлетворения требований возражало.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы (вх. №29387-ЭП/22 от 17.11.2022) вынесла решение № 04/29144/22 от 08.12.2022) о признании в действиях Организатора торгов - ООО «Аукцион Торг Инвест» нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Извещение №22000159970000000013 опубликовано на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (далее - сайт торгов).

Предмет аукциона: Подвергнутое аресту МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, по ИП 91977/19/78022-СД от 04.12.2019 года, принадлежащее  должнику  АО  «Международная  Балтийская  Инвестиционная компания», имущество: автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2017 г.в., т/я Х254Х0178, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, номер двигателя: 56625060, объем двигателя: 2993.000 см. куб., мощность двигателя: 249.000 л.с, 183.100 кВт, первичный ПТС 390Т857939, наименование технологической операции: изменение собственника (владельца); наименование регистрационного документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства серия номер регистрационного документа 9903280707, дата выдачи: 05.07.2018 г.

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для составления 10.10.2023 в отношении Общества протокола № 078/04/7.32.4-1440/2023 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 19.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-1440/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Определением суда от 04.05.2023 производство по делу №А56-11495/2023, в рамках которого оспаривается решение УФАС № 04/29144/22 от 08.12.2022, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда от 10.05.2023 по делу № А56-11493/2023, в рамках которого установлена правомерность решения Управления от 08.12.2022 № 04/29142/22, , которым в действиях организатора торгов  признано нарушение части 2 статьи 448 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4  КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем суд усматривает основания для замены штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений о вступивших в законную силу постановлений о привлечении Общества ранее к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Довод Управления о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, ввиду того, что названное положение может быть применено в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства, судом отклоняется, ввиду следующего.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 294-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления подлежит изменению в части административного наказания, штраф подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-1440/2023, заменив штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.