АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2498/24 

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

 

Дело № А60-56785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-56785/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

 

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Финансовый управляющий 02.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 23.03.2022, составленной между ФИО1 (далее – ответчик) и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не учтена ее финансовая возможность предоставить денежные средства должнику на момент заключения оспариваемого договора. Ответчик также указывает, что ей, как кредитору, предоставить суду сведения о том, как полученные денежные средства были потрачены должником, является затруднительным без содействия суда. В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов КУСП 38390 от 09.10.2023 судом было отказано. Суды, игнорируя факт передачи денежных средств, подтверждаемый распиской, наличие финансовой возможности кредитора в их передаче, неверно установили, что доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа в материалах обособленного спора не имеется. Ответчик ссылается также на то, что ФИО4 скрыла факт возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, скрыла факт заключения оспариваемого договора от финансового управляющего и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Судом апелляционной инстанции неверно указано на наличие порока воли со стороны заимодавца, поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО1, передавались ею исключительно с условием их возврата должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 08.02.2022.

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) составлена расписка от 23.03.2022 о получении должником денежных средств в сумме 650 000 руб.

Финансовый управляющий отмечает, что данная сделка заключена без его согласия, денежные средства в конкурсную массу не поступили. По мнению финансового управляющего, данная расписка является мнимой сделкой, имеет признаки безденежности, в заключении данной сделки отсутствовала экономическая целесообразность. Ответчик перед выдачей денежных средств мог проверить должника на предмет платежеспособности и возможности возврата денежных средств. Полагает, что данная сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам должника, включенным в реестр, поскольку требования ответчика в случае признания их обоснованными будут иметь характер текущих обязательств должника.

Правовым основанием заявления финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделка совершена без согласия финансового управляющего, является мнимой.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что договор займа, оформленный распиской от 23.03.2022, совершен после введения процедуры банкротства в отношении должника (определение суда от 03.02.2022) в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего.

Судами также установлено, что должник и ответчик находились в доверительных отношениях, к моменту совершения оспариваемой сделки между ее сторонами существовали длительные предпринимательские взаимоотношения, связанные с оказанием услуг по управлению недвижимым имуществом в соответствии с агентским договором от 16.03.2021 № 16_03.

Судами принято во внимание то, что ответчик с требованием о возврате займа к должнику не обращался, заявление о погашении текущего требования со ссылкой на спорную расписку направлено ответчиком в адрес финансового управляющего только 31.08.2023.

Кроме того судами учтено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования должником полученных денежных средств на личные либо иные нужды.Относительно обстоятельства реальной передачи ответчиком денежных средств должнику судами отмечено, что снятие денежных средств в сумме 650 000 руб. со счета ответчика имел место 17.02.2022, а расписка составлена только 23.03.2022. У общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Недвижимость» в лице должника на момент заключения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ответчиком в сумме 1 961 259,12 руб. Между тем спорная расписка на сумму 650 000 руб. была составлена без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), без проверки юридической чистоты сделки (в том числе ограничений, установленных для должника).

Учитывая указанные  выше обстоятельства, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, что поведение ответчика в данном случае не отвечало стандартам разумного и добросовестного, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих правоотношений, поскольку спорная расписка составлена без цели ее реального исполнения. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущих обязательств должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-56785/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

Ф.И. Тихоновский