Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204013/18-33-2316

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва), секретарем с/з ФИО2 (после перерыва)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО «МН Медикал»

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», ООО «Фабрика РТТ»

о признании незаконным решения от 07.06.2018г. № 223ФЗ-403/18

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «МН Медикал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ФАС России  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России от 07.06.2018 № 223ФЗ-403/18 в части признания жалобы ООО «МН Медикал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 25.05.2018 № 26-05/2018 на действия (бездействие) заказчика ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса для дистанционной лучевой терапии, ускорителя электронов (извещение № 31806448988) необоснованной (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании 03.12.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.12.2018г.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.Ответчик в судебном заседании представил отзыв и материал антимонопольного дела.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, письменных пояснений, отзыва на заявление, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «МН Медикал» (далее — Заявитель) от 25.05.2018 № 26-05/2018 (вх. 89669-ЭП/18 от 05.06.2018) на действия (бездействие заказчика ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (далее — Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса для дистанционной лучевой терапии, ускорителя электронов (извещение К 31806448988) (далее — Аукцион, Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 07.06.2018 по делу № 223ФЗ-403/18 (далее - Решение), которым жалоба признана необоснованной.

Полагая, что решение ФАС России от 07.06.2018 по делу № 223ФЗ-403/15  в части признания жалобы ООО «МН Медикал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 25.05.2018 № 26-05/2018 на действия (бездействие) заказчика ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса для дистанционной лучевой терапии, ускорителя электронов (извещение № 31806448988) необоснованной является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалобе подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из Жалобы следует, что при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно:

1.Заказчиком в Документации ненадлежащим образом установлено технические характеристики оборудования по предмету закупки.

2.Заказчиком в Документации ненадлежащим образом установлен срок окончания подачи заявок.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператор; электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действие (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1)осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона с закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося i утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2)неразмещение в единой информационной системе положения о закупке изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации i документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законо\ размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такой размещения;

3)предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5)неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, жалоба ООО «МН Медикал» содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, Заказчик формирует техническое задание Документации в соответствии с собственными потребностями, устанавливая функциональные и технические характеристики закупаемого товара.

Согласно пункту 2.1.2 раздела 2 Документации функциональные, технические и качественные характеристики оборудования по предмету Аукциона установлены в приложении № 1 к Документации (далее — Спецификация).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации Заказчиком установлено: Толщина лепестка МЛК в изоцентре, не более: 2,5 мм;

Инфракрасная камера системы синхронизации облучения с дыхательными движениями пациента для установки на компьютерный томограф (далее - КТ) GE Optima 660, установленный у Заказчика: Наличие.

Опция программного и аппаратного обеспечения для работы инфракрасной системы синхронизации с дыханием пациента для установки на КТ GE Optima 660, установленный у Заказчика: Наличие.

По мнению Заявителя вышеуказанным характеристикам соответствует оборудование компании Varian, при этом, по мнению Заявителя, оборудование компании Elekta, имея иные технические характеристики, а именно толщину лепестка МЛК в изоцентре 5 мм, обладает идентичным функциональными свойствами.

Из материалов антимонопольного дела следует, что, что установление технических требований к оборудованию, указанных в пункте 1 Спецификации, обусловлено производственной необходимостью Заказчика, а именно необходимостью обеспечения максимальной точности радиохирургических операций, которое может быть достигнуто при использовании оборудования с толщиной лепестка МЛК в изоцентре 2,5 мм. Кроме того, Заказчик уже обладает комплексом для дистанционной лучевой терапии производства компании Elekta, при этом точности воздействия на пораженные участки ткани такого оборудования недостаточно для Заказчика.

Также относительно характеристик инфракрасной системы синхронизации с дыханием пациента представитель Заказчика сообщил, что указанные требования установлены в целях уменьшения времени разметки пациента при проведении процедуры лучевой терапии, а также не требует к использованию дополнительных одноразовых расходных материалов.

Относительно отсутствия наименования информационно-управляющей системы представитель Заказчика сообщил, что оборудование по предмету Аукциона является стандартным, при этом учитывая универсальность информационно-управляющих систем, отсутствует необходимость указания в Документации наименований таких систем.

Таким образом, довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно    доводу    Жалобы,    Заказчиком    в    Документации ненадлежащим образом установлен срок окончания подачи заявок.

В соответствии с пунктом 8 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 6.6 Положения о закупке Извещение о проведении аукциона, размещается Заказчиком в ЕИС не менее чем за 20 (двадцать) дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 8.2. Извещения Документации окончание срока подачи заявок на участие в Аукционе — 27.05.2018, при этом Извещение, Документация размещены в ЕИС 04.05.2018.

Из материалов дела следует, что дата срока окончания подачи заявок на участие в закупке установлены в соответствии с требованиями Закона о закупке, Положения о закупке и составляют 23 дня.

Учитывая данные обстоятельства, решение ФАС России 07.06.2018 № 223ФЗ-403/18 соответствуют требованиям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом суд также принимает во внимание доводы третьих лиц ООО "Фабрика РТТ" и ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», изложенные в письменных пояснениях по существу заявленных требований, в том числе в обоснование конкретных потребностей заказчика. 

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта. Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта недействительным является только такое несоответствие его закону, о котором уполномоченный орган располагал на момент вынесения ненормативного акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Кроме  того, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению. Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Таким образом, рассматриваемое заявление, направленное на признание решений и предписаний ФАС России недействительными, не приведет к восстановлению прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ также исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины подлежат относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «МН Медикал» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина