АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-717/2019

г.Тверь

22 ноября 2019 года

(резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности, ответчика – Кустовой Е.М, доверенность , диплом; третьего лица Правительства Тверской области – ФИО3, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», Московская область, г. Мытищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 17.06.2014)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 11.01.2012) 

третьи лица: Правительство Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью  «ЕД АКТИВ», г. Москва,  Общество с ограниченной ответственностью «СВИСС  КРОНО», Костромская обл., г. Шарья,

о взыскании 2 135 046 руб.,                                              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», Московская область, г. Мытищи, (далее – Общество, истец ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь, (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 135 046 руб. задолженности по контракту на поставку строительных материалов для нужд ГБУ «УЭОАЗП» от 11.05.2018 №0136200003618001011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Правительство Тверской области, г. Тверь (далее- Правительство), Общество с ограниченной ответственностью  «ЕД АКТИВ», г. Москва,  Общество с ограниченной ответственностью «СВИСС  КРОНО», Костромская обл., г. Шарья.

В судебном заседании истец поддержал иск, обосновывая его неисполнением ответчиком обязательств по оплате строительных материалов на основании контракта № 0136200003618001011 от 11.05.2018 года на поставку строительных материалов для нужд Учреждения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на несоответствие качеству поставленного в его адрес ламината.

Правительство поддержало позицию ответчика.

Остальные третьи лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, извещены должным образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 11 мая 2018 года по итогам аукциона в электронной форме между Обществом (поставщик)  и Учреждением (Заказчик) заключен контракт № 0136200003618001011 на  поставку строительных материалов для нужд Учреждения в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п. 2.1. Контракта его стоимость составила 2 567 180 руб.

Согласно пункту 3.5 Контракта Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки товара, товарных накладных и счетов/счетов-фактур, обязан осуществить приемку поставляемого товара на соответствие количеству, комплектности, установленным Контрактом, а также осуществить проверку документов, подтверждающих качество поставляемого товара, и сопроводительных документов, указанных в настоящем пункте. Заказчик направляет Поставщику  один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта в случае обнаружения недовложения или брака Заказчик обязан вызвать представителя Поставщика.

     05.07.2018, 06.08.2018 и 20.07.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар  на общую сумму 2 135 046 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 4303 от 05.07.2018, № 5464 от 06.08.2018 и № 6705 от 03.09.2018.

     Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. По данным истца задолженность за поставленный товар составляет 2 135 046 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 19.10.2018 № 110 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, поименованного в  товарных накладных № 4303 от 05.07.2018, № 5464 от 06.08.2018 и № 6705 от 03.09.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

       В установленный пунктом 3.5 Контракта срок от ответчика в адрес истца претензий и замечаний относительно количества, комплектности, ассортимента и качества Товара, а также отказа от приемки Товара не поступило. Представитель Поставщика в связи с обнаружением брака не вызывался. 

Письмом от 23.10.2018 года № 2368 ответчик сообщил истцу о том, что вместо предусмотренного в п. 2 Спецификации бруса 100х100х600 мм фактически была поставлена доска 150х50 (товарная накладная № 6705 от 03.09.2018, стоимость бруса составляет 78 399,80 руб.),

Проставленный ламинат имеет явные дефекты, указывающие на брак- доска ламината изогнута по длине, после укладки в напольном покрытии (собранном) между досками образуются значительные щели (зазоры) , при укладке ламината не защелкивается замочное соединение (товарная накладная № 4303 от 05.07.2018, стоимость ламината 334 768 руб., товарная накладная № 5464 от 06.08.2018, стоимость ламината 478 240 руб.

Оценив довод ответчика о том, что истцом вместо бруса в количестве        10 куб.м. поставлена доска  суд отклоняет, как документально необоснованный.

Товарные накладные № 4303 от 05.07.2018 и № 6705 от 03.09.2018 года, в который указано на поставку бруса в объеме 14 куб.м. ответчиком подписаны без разногласий. В установленный пунктом 3.5 Контракта срок ответчик о некомплектности поставленного товара не заявил. При этом, некомплектность поставленного товара могла быть выявлена ответчиком в момент визуального осмотра и  приемки товара. 

Письмо истца от 29.10.2018 года № 140 не свидетельствует о том, что истец признает, что вместо бруса им поставлена доска, а лишь сообщает  о готовности поставить 5 куб. м бруса после получения от заказчика заявки о наличии потребности в нем.

Для проверки наличия на складе ответчика  поставленного товара   по определению суда провели совместный осмотр хранящегося на складе ответчика ламината, о чем составлен акт осмотра товара от 07.03.2019 (т. 1,л.д. 153-158). 

В ходе осмотра на складе обнаружено 51,12 куб. м. (24 упаковки) ламината, хранящегося без упаковки и 1101,21 куб.м. (517 упаковок ламината упакованного. 

Для проверки качества ламината    судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «КТБ НИИЖБ» (эксперт  ФИО4). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.    Определить наименование, технические характеристики, место нахождения, а также объем (количество) предъявленного к осмотру напольного покрытия - ламината (далее по тексту - ламинат), поставленного согласно условиям контракта №0136200003618001011 от 11.05.2018 по товарным накладным №4303 от 05.07.2018 и №5464 от 06.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН

<

***>) в адрес покупателя - Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН 

<

***>).

2.    Определить качество ламината, предъявленного к осмотру на соответствие условиям контракта от 11.05.2018 №0136200003618001011, в том числе требованиям ГОСТ 32304-2013.

3.    В случае выявления дефектов ламината определить, являются ли такие дефекты производственным браком, существовавшим на момент поставки (05.07.2018, 06.08.2018, 20.07.2018) или возникли вследствие ненадлежащего хранения на складе ответчика.

4.    Определить объем ламината надлежащего и ненадлежащего качества, отдельно выделив объем некачественного ламината вследствие производственного брака и объем некачественного ламината вследствие ненадлежащего хранения на складе ответчика.

В ходе экспертизы установлено, что к осмотру эксперту предъявлено 380 упаковок (809,67 кв.м.) ламината. 

Ламинат в объеме 890,33 кв.м. к осмотру не предъявлен. В ходе экспертизы предъявленного к осмотру ламината установлено, что изогнутость, зазоры между соединенными элементами, замочные соединения, номинальные размеры элементов находятся в пределах значений, установленных нормативной документацией; отобранные образцы соответствуют нормативным требованиям, применяемым к ламинированным напольным покрытиям на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, Техническим условиям, условиям Контракта; весь объем предъявленного к осмотру ламината является надлежащего качества .

При указанных обстоятельствах поставка истцом ламината ненадлежащего качества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Доказательств наличия у ответчика объективных препятствий для представления к осмотру эксперту всей поставленной партии ламината материалы дела не содержат. Из прояснений представителя ответчика следует , что часть поставленного истцом ламината уже уложено и именно при его укладке обнаружились недостатки. Однако, ходатайства о проведении экспертизы качества уложенного ламината ответчиком не заявлено, доступ представителя истца и эксперта для осмотра и исследования его качества не обеспечено.

       Ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам иным экспертом судом отклонено, как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта, письменные правовые позиции сторон по заключению, заслушав мнение лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. При назначении экспертизы ответчик не имел возражений относительно привлечения Общества с ограниченной ответственностью «КТБ НИИЖБ» (эксперт  ФИО4) для проведения экспертизы. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, проведено соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

        С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на ответчика относятся 33675 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела. Судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. остаются  на ответчике.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 11.01.2012)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», Московская область, г. Мытищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 17.06.2014), 2 135 046 руб. задолженности по контракту № 0136200003618001011 от 11.05.2018 за поставку строительных материалов и 33675 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела. Судебные издержки по проведению судебной экспертизы оставить на ответчике.

Исполнительный лист выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                           Л.Ю. Голубева