Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13510/20-17-99

10 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Продюсерский центр «МИР» к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, третье лицо (должник): ООО «Центр социальных инициатив и культурно-делового сотрудничества «СОДРУЖЕСТВО» 

о признании незаконным постановления от 19.12.2019г об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство

при участии в судебном заседании:  от заявителя:  ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2020г., от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по удостоверению ТО 535250, 2) неявка, извещено, от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продюсерский центр «МИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления от 19.12.2019г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, исполнительное производство № 89057/19/77054-ИП возбуждено 27.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС017538226 от 03.05.2018, выданного Арбитражным судом Московской области. Требование к должнику - взыскание в пользу взыскателя (заявителя) суммы задолженности в размере 483 600 руб., неустойки в размере 336102 руб., расходов по госпошлине в размере 19394 руб.

23.01.2020 заявителем было получено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.12.2019, согласно которому исполнительное производство окончено на основании «п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа установил, что «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

В ходе исполнительного производства были осуществлены следующие действия: по обращению заявителя судебным приставом-исполнителем был сделан запрос № 1233493414 от 30.05.2019 в ИФНС РФ № 10 по г. Москве для получения выписки из ЕГРЮЛ для уточнения места регистрации генерального директора должника. Направленный в установленный срок ответ ИФНС России № 10 по г. Москве был получен судебным приставом-исполнителем только 13.08.2019. 13.06.2019 г. Заявителем были поданы заявления:

- о привлечении к административной ответственности должника, генерального директора и единственного участника должника в связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе в течение длительного времени (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области - с 21.04.2018 г.);

- о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 89057/19/77054-ИП;

- о предоставлении информации (запросить у должника информацию о его финансово-хозяйственной деятельности, заверенные копии учредительных документов, приказы о назначениях, балансы, отчеты о прибылях и убытках, договоры аренды по юридическому адресу).

Заявителем 13.06.2019 г. было подано ходатайство о предупреждении генерального директора должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта согласно ст. 315 УК РФ.

18.07.2019 г. заявителем подано заявление о совершении исполнительных действий -произвести запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ. 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства о запрете регистрационных действий. В результате Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принимается решение № 138210 от 02.09.2019 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

10.09.2019 судебный пристав-исполнитель постановил объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 89057/19/77054-СД, направил в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области для исполнения постановление о поручении от 10.09.2019 в рамках сводного производства.

19.12.2019 судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, не получив ответ по поручению от 10.09.2019 в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области.

Заявитель, считает, что в ходе исполнительного производства (с 27.05.2018 по 19.12.2019) судебным приставом-исполнителем помимо непосредственно возбуждения исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также отправки отдельных запросов по инициативе заявителя, никаких действий совершено не было.

Заявитель также указал на то, что заявление от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности должника, генерального директора и единственного участника должника оставлено без внимания, как и ходатайство от 13.06.2019 о предупреждении генерального директора должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта согласно ст. 315 УК РФ при этом возможность совершить указанные действия в ходе исполнительного производства была, так как ИНФС России № 10 по г. Москве была предоставлена необходимая информация.  

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 89057/19/77054-ИП, в отношении должника: ООО ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ И КУЛЬТУРНО-ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "СОДРУЖЕСТВО", адрес должника: 125047, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР МИР, адрес взыскателя: 109451, Россия, 

<

...>, на общую сумму 839 096.00 рублей.

А так же в отношении вышеуказанного должника в ОСП по Центральному АО №2 велось сводное исполнительное производство на общую сумму 993 408,72 рублей.

Судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в УГИБДД, ИФНС России, Росреестр, в банки и операторам связи.

       28.05.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из УГИБДД по г. Москве, согласно которому за должником ООО Центр социальных инициатив и культурно-делового сотрудничества «Содружество» транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должника открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк.

25.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника в банк или иную кредитную организацию, а именно: ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из УГИБДД согласно которому за ООО ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ И КУЛЬТУРНО-ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "СОДРУЖЕСТВО" зарегистрированные транспортные средства — отсутствуют.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление отправлено посредством почтового отправления код ШПИ 12771938041957.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении ООО ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ И КУЛЬТУРНО-ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "СОДРУЖЕСТВО".

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности ст. 315 УК РФ.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Одинцовский РОСП о выходе в адрес проживания генерального директора организации-должника для вручения требования о явке на приём.

Выходом по адресу установлено, что должник по адресу 125047, Россия, 

<

...> не обнаружен. Установить имущественное положение не представляется возможным.

На депозит ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве денежных средств не поступало.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра по России, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о недвижимости, зарегистрированной за должником.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с соответствии с 

<

...> Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Оригиналы исполнительных листов и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

В постановление об окончании исполнительного производства взыскателю было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», возвращение  взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, исполнительный документ 3 раз к исполнению не предъявлялся.

Организация — должник имеет все признаки недействующего юридического лица, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа являются не состоятельными.

В пункте 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного производства. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 13 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Выбор мер принудительного воздействия предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентировано, какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

В силу ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением не представлено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в удовлетворении требований ООО «Продюсерский центр «МИР».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                А.Б. Полякова