Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6446/2019

07 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от СПК «Захарьевский»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2019;

от главы КФХ ФИО3: ФИО3 – лично, ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2019 № 28АА1072107;

от МКУ КУМИ администрации Белогорского района, администрации муниципального образования Белогорского района, ФГБУ «Россельхозцентр»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 Владимировны

на решение от  02.07.2019

по делу № А04-2559/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А., 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Захарьевский»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о  взыскании 1 381 100 руб.

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, администрация муниципального образования Белогорского района, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «российский сельскохозяйственный центр»  Белогорский районный отдел,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Захарьевский» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Некрасовка, Амурская область, далее – СПК «Захарьевский») обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316280100054352, далее - глава КФХ ФИО3) о взыскании реального ущерба в размере 1 381 100 руб.

Требования мотивированы статьями 15, 1069, 1082 ГК РФ и обоснованы незаконным выпасом крупнорогатого скота, принадлежащего ответчику, на земельном участке площадью 100 га, принадлежащем СПК «Захарьевский», и уничтожением посевов сои на указанном участке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее – МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, комитет), администрация муниципального образования Белогорского района (далее – администрация Белогорского района) и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» Белогорский районный отдел (далее – ФГБУ «Россельхозцентр»),

Решением от 02.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о наличии причинно-следственной связи между наступлением указанных негативных последствий и действиями ответчицы.

Представленные в материалы дела фотоматериалы невозможно соотнести с датой, временем изготовления снимков; вывод суда о безнадзорном выпасе коров ответчицы основан на предположениях суда. Из объяснительной пастуха ФИО6 следует, что последний исполнял свои обязанности добросовестно, животные на смежные земельные участки не заходили. Во владении ответчика имеются выделенные пастбища площадью 910 273 кв.м, специально отведенные для целей выпаса скота. 

Полагает, что в результате единичного факта случайного нахождения нескольких коров на территории земельного участка истца существенный вред посевам причинен быть не может. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства повреждения ограждения истца (ограждающий поле истца электропастух обрезан в двух местах).

По мнению заявителя жалобы, привлечение главы КФХ ФИО3 к административной ответственности по пункту 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» за неконтролируемый выпас (без присмотра) скота на земельном участке, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности истцом виновности ответчика в причинении убытков истцу. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность представить в суд первой инстанции доказательства ввиду ненадлежащей работы почтового отделения, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию договора на выполнение геодезических работ от 16.09.2019, заявления по факту самозахвата земельного участка с приложением, копия договора аренды от 02.05.2017 б/н,  копия договора аренды от 13.07.2017 № 11, договора аренды от 27.02.2017 № 01/17, договора аренды от 28.08.2015 № 5/5, копия заявления от 08.10.2019 по факту безнадзорного КРС, ответ от 18.10.2019 исх. № 98, копия трудового договора от 01.07.2016, копия заявления ФИО7, копия акта обследования земельного участка от 08.10.2019 с приложением, копия акта выноса точек поворота земельного участка, копия кадастровой выписки о земельном участке.

Дополнительно заявитель жалобы указал, что ФИО3 с 03.05.2017 владеет земельным участком с кадастровым номером 28:09:000000:1910 на правах аренды в соответствии с договором от 02.05.2017, и использует его в целях пастбища для выпаса крупного рогатого скота. Из акта от 17.09.2019 о выносе координат точек поворота арендуемого ответчиком земельного участка следует, что 1,65 га занято пашней, которую самовольно произвел истец. 

После выноса границ участка в натуру и обнаружения захвата земли, выращенный на таком земельном участке урожай сои был незамедлительно убран истцом. 

Кроме того, земельные участки с кадастровым номером 28:09:011110:42 (принадлежащий СПК «Захарьевский») и с кадастровым номером 28:09:000000:1910 не граничат между собой. Земельный участок, принадлежащий ответчику, граничит с земельным участком, который на праве аренды владеет иное лицо – гражданин ФИО8, что свидетельствует о незаконном использовании истцом земельных участков, ему не принадлежащих. Полагает, что представленные в материалы дела фотографии могли быть сделаны на земельном участке, не принадлежащем истцу. 

Ссылается также, что коровы местного населения ежегодно пасутся безнадзорно, в том числе и на участке истца, что свидетельствует о наличии иных лиц, виновных в причинении убытков истцу.

Полагает, что акты обследования полей от 13.09.2018, от 03.10.2018 не являются доказательствами ежедневного нахождения безнадзорных животных на территории соевых полей СПК «Захарьевский».

Кроме того, ссылался на недоказанность истцом размера понесенных расходов на выращивание сои. 

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Захарьевский» с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Представленные предпринимателем дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 28.06.2011 между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (арендодатель) и СПК «Захарьевский» (арендатор) заключен договор № 19/11 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером: 28:09:011110:42, местоположение: Амурская обл., Белогорский район, площадью - 13359117±31981 кв.м., предназначенного под сенокос. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора: участок сдается в аренду на период с 28.06.2011 по 27.06.2060 (49 лет).

Согласно кадастровому паспорту от 29.12.2010 № 2809/201/10-1603 земельный участок с кадастровым номером 28:09:011110:42 поставлен на кадастровый учет 23.12.2010, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В посевной период 2018 года истцом произведен посев сои в количестве 1400 га, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год (форма № 9-АПК), содержащей отметку о сдачи отчетности 30.01.2019 в отдел сельского хозяйства администрации Белогорского района.

Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 28:09:011110:42 со стороны пади (по направлению к п. Новоселитьба) огорожен электроизгородью (так называемая система «электропастух»), представляющей собой ограждение из нескольких рядов проволоки под напряжением, которая подвешена на электронепроводных кольях.

Ответчику на правах аренды принадлежат земельные участки: 

- земельный участок с кадастровым номером № 28:09:000000:1910, площадью 910 273 кв.м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, место расположения: Амурская область, Белогорский район, земли перераспределения бывшего совхоза Некрасовский, что подтверждено договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 02.05.2017, заключенным с администрацией Некрасовского сельсовета; 

- земельный участок с кадастровым номером № 28:09:011112:31, площадью 1 160 000 кв.м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, место расположения: Амурская область, Белогорский район, земли перераспределения бывшего совхоза Некрасовский, что подтверждено договором аренды №11 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 13.07.2017.

Согласно представленной в материалы дела карты земельных участков Некрасовского сельсовета, заверенной отделом сельского хозяйства администрации Белогорского района, земельный участок истца с кадастровым номером 28:09:011110:42 и земельный участок с кадастровым номером  28:09:000000:1910 не являются смежными, расположены юго-восточнее п. Новоселитьба. На земельном участке с кадастровым номером 28:09:000000:1910, принадлежащем на праве аренды  ответчику, расположена ферма (обозначение «МФ»).

Председатель СПК Захарьевский» ФИО9 13.09.2018 обратился к главе администрации Белогорского района с заявлением по факту обнаружения на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 крупного рогатого скота и потравы посевов сои, создании комиссии для осмотра земельного участка и фиксации факта причинения ущерба (вх. № В-195). 

13.09.2018 комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района ФИО10, главного специалиста сельского хозяйства администрации Белогорского района ФИО11, начальника Белогорского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО12 в присутствии председателя СПК «Захарьевский» ФИО9 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 28:09:011110:42.

В результате осмотра комиссией установлено, что система «электропастух», ограждающая обследуемый земельный участок, обрезана в двух местах и повреждена на протяжении 50 метров, в результате выпаса скота произошла потрава посевов сои, которая полностью вытоптана и не подлежит уборке на площади 100 га, хозяйству причинен ущерб. Акт подписан членами комиссии без каких-либо возражений. Факт нахождения скота на земельном участке истца зафиксирован путем фотосъемки, на фотографиях видны бирки животных с племенными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967.

Кроме того, 03.10.2018 комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района ФИО10, начальника Белогорского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО12, в присутствии начальника ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам» ФИО13, государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Печка Л.А. и председателя СПК «Захарьевский» ФИО9 произведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 28:09:011110:42.

В результате осмотра комиссией установлено, что крупный рогатый скот в количестве 60 голов ежедневно находится на посевах сои (поле с кадастровым номером 28:09:011110:42), в результате чего соя вытоптана и уничтожена на площади 100 га и уборке не подлежит, хозяйству нанесен значительный материальный ущерб. Акт подписан членами комиссии без каких-либо возражений.

Согласно выписке из журнала регистрации и перерегистрации сельскохозяйственных животных муниципального образования с. Некрасовка № 193-18 от 03.10.2018, выданной Управлением ветеринарии Амурской области ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных Белогорскому и Ромненнскому районам по состоянию на 03.10.2018 в журнале регистрации и перерегистрации животных в хозяйстве ИП ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, имеется крупный рогатый скот в количестве 126 голов. К справке приложен реестр животных, принадлежащих ответчику, с соответствующими инвентарными номерами, в котором отражены животные, в том числе с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967 (позиции 11, 13, 48, 67, 79 реестра).

Истец, считая свои права нарушенными, направил 05.02.2019 в адрес ответчика претензию о возмещении реального ущерба в сумме 1 381 100 руб., от получения которой ответчик отказался,  о чем имеется соответствующая отметка на почтовом отправлении. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт посева истцом в 2018 году сои в количестве 1 400 га, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 (отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год (форма № 9-АПК), с отметкой о сдаче отчетности 30.01.2019 в отдел сельского хозяйства администрации Белогорского района).

Факт уничтожения (потравы) посевов сои на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 крупным рогатым скотом на площади 100 га подтвержден комиссионными актами обследования от 13.09.2018 и от 03.10.2018.

При этом обследование произведено на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 с применением многофункционального навигатора GPS MAP 78S в даты, которые отражены в актах от 13.09.2018 и от 03.10.2018, что подтверждается справкой отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района от 11.06.2019 № 184, пояснениями начальника отдела Белогорского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» от 20.06.2019.

Названные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающие установленные в актах обстоятельства, поскольку акты составлены с участием незаинтересованных лиц – представителей администрации Белогорского района, Белогорского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр», ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам», Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта гибели посевов сои на площади 100 га на  земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 в результате потравы посевов крупным рогатым скотом (коровами).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов от 13.09.2018 следует, что на засеянном соей земельном участке, огороженном изгородью, пасутся коровы, в том числе с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967, электроизгородь сломана (стоят колья с оборванными проводами, лежащими на земле), выпас коров осуществляется безнадзорно. 

Вывод суда первой инстанции о том, что выпас осуществлялся безнадзорно, является правомерным, поскольку при наличии надлежащего присмотра за крупным рогатым скотом, нарушения не были бы допущены.

Согласно выписке из журнала регистрации и перерегистрации сельскохозяйственных животных муниципального образования с. Некрасовка № 193-18 от 03.10.2018, выданной Управлением ветеринарии Амурской области ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных Белогорскому и Ромненнскому районам, по состоянию на 03.10.2018 в журнале регистрации и перерегистрации животных в хозяйстве ИП ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, имеется крупный рогатый скот в количестве 126 голов. 

К справке приложен реестр животных, принадлежащих ответчику, с соответствующими инвентарными номерами, в котором отражены животные с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967 (позиции 11, 13, 48, 67, 79 реестра), которые паслись 13.09.2018 на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42.

Кроме того, согласно справке администрации Некрасовского сельсовета от 20.05.2019 № 386 глава КФХ ФИО3 имеет животноводческую ферму, расположенную на землях Некрасовского сельсовета в 1 км от села Новоселитьба, в собственности главы КФХ ФИО3 находится 118 голов крупного рогатого скота, выделенное пастбище – 910 273 кв.м находится в 1 км от фермы, выпас скота на этом пастбище не осуществляется, пастуха нет, отражены факты поступления жалоб от населения на безнадзорный выгул крупного рогатого скота. Крупный рогатый скот населения в 2018 году выпасался в других местах под наблюдением пастуха.

Постановлением № 156 по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 № 319-ОЗ по факту безнадзорного выпаса скота на земельном участке с кадастровым номером 28:09:0111:42.

Факт принадлежности коров, изображенных на фотографиях, представленных в материалы дела, ответчику не отрицается последним. 

Доказательств свидетельствующих о том, что выпас скота осуществлялся при надлежащем присмотре пастухом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком  по трудовому договору от 01.07.2016 ФИО7 принят в крестьянское фермерское хозяйство на должность рабочего по уходу за животными. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что у последнего имелась договоренность с ФИО6 об оказании услуг выпаса крупного рогатого скота с 2017 года, который фактически исполнял обязанности пастуха.  

Месте с тем, объяснительная ФИО6, равно как и объяснительная ФИО14 о надлежащем исполнении ими обязанности по присмотру за крупно рогатым скотом в период выпаса, не являются достоверным доказательством, свидетельствующим о надлежащим исполнении ответчиком обязательства по надзору за животными. К названным доказательствам апелляционный суд относится критически, учитывая супружеские и трудовые отношения между ФИО3 и ФИО14, а также нахождение  ФИО6 в трудовых отношениях, не оформленных надлежащим образом. 

Кроме того, указанные в объяснительных обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела фототаблицей, из которой достоверно следует нахождение инвентарных коров, принадлежащих ответчику, на земельным участке истца, огороженном электроизгородью. 

Иных надлежащих доказательств выпаса скота, принадлежности коров другим лицам, либо осуществление выпаса скота на землях истца с его ведома и согласия, а равно иных доказательств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, освобождающих от наступления гражданско-правовой ответственности, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта безнадзорного выпаса животных ответчиком, апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в форме реального ущерба, в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию стада коров, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца ущербом.

Истцом при расчете ущерба использован затратный метод, а именно рассчитан показатель затрат, понесенных в 2018 году на выращивание сои на 1 га засеянной площади, который умножен на площадь потравленной сои. 

Так, по расчету истца, затраты на посев сои в 2018 году, в том числе на семена и посадочный материал, удобрения, ядохимикаты, горюче-смазочные материалы (ГСМ), затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, электроэнергию, амортизацию оборудования, транспортные и иные расходы, составили 19 335 000 руб., соей в 2018 году засеяно 1400 га посевных площадей, затраты на посев сои на 1 га земли составили в 2018 году 13 811 руб. С учетом комиссионно-установленной площади потравы сои скотом ответчика – 100 га размер ущерба, по расчету истца с учетом перечисленных затрат, составил 1 381 100 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих затрат истцом представлены акты расхода семян и посадочного материала, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год, счета и счета-фактуры о приобретении у контрагентов ядохимикатов и средств защиты растений, ГСМ, электрической энергии, транспортных услуг и услуг технического обслуживания транспортных средств, услуг сопровождения сельскохозяйственной деятельности, налоговая отчетность и отчетность по страховым взносам.

Расчет убытков, произведенный истцом, подтвержденный надлежащими доказательства, первичными документами, апелляционным судом проверен и признан верным. 

Доказательств необоснованности произведенного истцом расчета убытков, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный. 

С учетом установленного, исходя из доказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения убытков: лицо, нарушившее права истца, его вину, наступившие неблагоприятные последствия для истца, причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, исходя из доказанности размера причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении реального ущерба в размере 1 381 000 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что во владении ответчика имеются выделенные пастбища площадью 910 273 кв.м, специально отведенные для целей выпаса скота, не опровергают выводы суда о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательства по содержанию скота, в частности, о безнадзорном выпасе скота, что привело к потраве посевов истца безнадзорным скотом, принадлежащим ответчику. 

Довод жалобы о единичном факте случайного нахождения нескольких коров на территории земельного участка истца, апелляционным судом отклоняется. Напротив, названный довод заявителя опровергает позицию ответчика о выпасе скота под надлежащим присмотром пастухов.

Вместе с тем, факт неоднократного выпаса крупно рогатого скота на территории земельного участка истца подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра земельного участка, заявлением председателя СПК на имя главы администрации. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что  судом не выяснены обстоятельства повреждения ограждения истца, апелляционным судом не принимается, как не имеющая правового значения, при доказанности материалами дела виновных действий (бездействий) ответчика в причинении ущерба истцу.

Довод жалобы о том, что привлечение главы КФХ ФИО3 к административной ответственности по пункту 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик имеет намерение обжаловать указанное постановление в установленном порядке, также подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на акт от 17.09.2019 о выносе координат точек поворота арендуемого ответчиком земельного участка, из которого следует, что 1,65 га занято пашней, которую самовольно произвел истец, апелляционным судом не принимается, поскольку названный акт не относится к спорным событиям (факт протрава посевов имел место в сентябре – октябре 2018 года). 

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что коровы местного населения ежегодно пасутся безнадзорно, в том числе и на участке истца, со ссылкой на представленные заявителем фотографии, сделанные в сентябре 2019 года. 

Доказательств того, что коровы местного населения паслись на земельном участке истца в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец незаконно использует земельные участки, ему не принадлежащие, не подтвержденная надлежащими доказательствами, не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы могли быть сделаны на земельном участке, не принадлежащем истцу, носит предположительный характер и опровергается вышеустановленными обстоятельствами. 

Так, судом установлено, что  обследование произведено на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 с применением многофункционального навигатора GPS MAP 78S в даты, которые отражены в актах от 13.09.2018 и от 03.10.2018. 

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку производство по апелляционной жалобе завершено, суд на основании статьи 265.1 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  02.07.2019 по делу   № А04-2559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 02.07.2019 по данному делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев