Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29049/18

05 июля 2018 года

г.Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа  Химки Московской области (адрес: 141402, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 5047009801;дата регистрации: 30.09.1993;  дата присвоения ОГРН: 04.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (адрес: 141402,  

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 04.02.2015)  

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес:  143969, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 18.08.2000)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2009 № ЮА- 140 за период с III квартала 2017 по II квартал 2018 в размере 2 216 383 руб. 68 коп., пени за  период с 16.09.2017 по 22.03.2018 в размере 80 898 руб. 00коп., договорной неустойки в  размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за период с III квартала 2017 года  по I квартал 2018 за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 по день фактического  исполнения со стороны ответчика своих обязательств; о расторжении договора аренды  земельного участка от 09.11.2009 № ЮА-140 и об обязании вернуть земельный участок с  кадастровым номером 50:10:010114:17 в том состоянии, в котором оно его получило,  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг", при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  имущественных отношений Московской области, в котором просит:  

- взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 09.11.2009   № ЮА-140 за период с III квартала 2017 по II квартал 2018 в размере 2 216 383 руб. 68  коп., пени за период с 16.09.2017 по 22.03.2018 в размере 80 898 руб. 00 коп., пени в  размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за период с III квартала 2017 года  по I квартал 2018 в размере 1 662 287 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с  23.03.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате.  

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.11.2009 № ЮА-140,  заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010114:17,  

общей площадью 4900 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Московская  область, г. Химки, в районе Химкинской ЦРБ, предоставленного для проектирования и  строительства медицинского центра.  

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» вернуть  (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского  округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером  50:10:010114:17, общей площадью 4900 кв.м., расположенный по адресному ориентиру:  Московская область, г. Химки, в районе Химкинской ЦРБ, предоставленный для  проектирования и строительства медицинского центра, в том состоянии, в котором оно его  получило.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству  извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в судебные заседания представителя не направлял, отзыв на иск в  соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по  существу, ни по расчету.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о  принятии искового заявления к производству от 20.04.2018 было направлено в адрес  ответчика по почтовому идентификатору 10705322309288, однако в суд вернулось  почтовое отправление, с отметкой почты об истечении срока хранения. Суд повторно  направил ответчику определение о назначении судебного разбирательства по адресу  регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ по почтовому идентификатору  10705323110401. Указанное отправление было также возвращено в связи с истечением  срока хранения. Таким образом, ответчик дважды извещался о времени и месте судебного  заседания.  

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им  деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой  корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством  какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда  (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).  

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг  почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а  также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых  отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.  

Ненадлежащая организация деятельности ООО «Стройконсалтинг» в части  получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого  юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации  своей деятельности несет само юридическое лицо (ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном  объеме.  

Третье лицо письменных пояснений по делу не представило. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

09.11.2009 между Администрацией городского округа Химки Московской области  (арендодатель) и ООО «Галактик М» (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка № ЮА-140 (далее - договор), согласно которому в аренду предоставлялся  земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010114:17, общей площадью 4 900  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для  проектирования и строительства медицинского центра, расположенный по адресу:  Московская область, г. Химки, в районе Химкинской ЦРБ.  

Срок аренды земельного участка установлен на 5 лет (п 2.1 договора). 

В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15  числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено  законодательством.  

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендная плата за пользование земельным  участком до момента его государственной регистрации уплачивается арендатором в  порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.  

Согласно положениям п. 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную  плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней  со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ,  подтверждающий оплату.  

29.04.2015 между ООО «Галактик М» и ООО «Стройконсалтинг» был заключен  договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в  соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору № ЮА-140 перешли  к последнему.  

Как поясняет истец и не оспаривается ответчиком, ООО «Стройконсалтинг» за  период с III квартала 2017 по II квартал 2018 года не исполнило взятые на себя  обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего образовалась  задолженность в размере 2 216 383 руб. 68 коп.  

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору истец также  начислил пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 16.09.2017 по 22.03.2018,  размер которых по расчетам истца составил 80 898 руб. 00 коп.  

Истцом 24.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  погасить задолженность и пени. Факт направления претензии подтверждается почтовой  квитанцией.  

Поскольку мотивированного ответа на претензию не поступило, задолженность по  арендной плате и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66  АПК РФ).  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих  несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.  Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в  соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения  арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Расчет пеней проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не  представлен.  

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял  свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком,  требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства  подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды от 09.11.2009 № ЮА-140. 

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более  

чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда  при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

Факт направления претензии 31.01.2018 с предложением погасить задолженность и  расторгнуть договор, подтверждается представленной претензией, квитанцией почты о  направлении корреспонденции в адрес ответчика.  

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по  арендной плате на момент рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, материалами  дела (расчетами истца, претензиями) подтверждается факт невнесения ответчиком  арендной платы по договору более двух раз подряд.  

Истец также просит обязать ответчика вернуть земельный участок. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов осмотра земельного  участка от 24.05.2018 и от 28.06.2018 на спорном земельном участке отсутствуют какие- либо здания, строения либо сооружения, деятельность не ведется.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение  ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, суд считает, что  исковые требования в части расторжения договора аренды и обязания ответчика  возвратить земельный участок также подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" в  пользу Администрации городского округа Химки Московской области задолженности по  договору аренды земельного участка от 09.11.2009 № ЮА-140 за период с III квартала 2017  по II квартал 2018 в размере 2 216 383 руб. 68 коп., пени за период с 16.09.2017 по  

22.03.2018 в размере 80 898 руб. 00 коп., пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы  арендной платы за период с III квартала 2017 года по I квартал 2018 в размере 1 662 287  руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 по день фактического  исполнения обязательств по оплате.  

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.11.2009 № ЮА-140,  заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010114:17,  общей площадью 4900 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Московская  область, г. Химки, в районе Химкинской ЦРБ, предоставленного для проектирования и  строительства медицинского центра.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» вернуть  (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского  округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером  50:10:010114:17, общей площадью 4900 кв.м., расположенный по адресному ориентиру:  Московская область, г. Химки, в районе Химкинской ЦРБ, предоставленный для  проектирования и строительства медицинского центра, в том состоянии, в котором оно его  получило.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в  федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере  40 486 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Б. Семёнова