АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-527/2024

г. Краснодар

11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерЛайн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 (резолютивная часть; мотивированное решение от 18.03.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А53-527/2024, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МастерЛайн» (далее – общество) с исковыми требованиями о взыскании:

– неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 342 038 рублей 24 копеек;

– процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 15.12.2023 в размере 42 564 рублей 40 копеек;

– процентов, начисленных на сумму 342 038 рублей 24 копейки с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на положениях статей 60, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество использовало земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031803:29 для эксплуатации административных и банковских помещений в отсутствие оформленных документов на земельный участок и внесения платы за пользование им.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 (резолютивная часть; мотивированное решение от 18.03.2024), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, с общества в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 792 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что общество использует земельный участок общей площадью 5257 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:29, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административных и банковских помещений. Указанный участок использовался обществом без оформления землеотводных документов, плата за пользование участком не вносилась, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства». Департамент взыскивает неосновательное обогащение в сумме 342 038 рублей 24 копейки с 01.04.2023 по 30.09.2023, проценты в размере 42 564 рублей 40 копеек по состоянию на 15.12.2023 и проценты по день фактического внесения платы. Обществом задолженность за пользование земельным участком погашена, представлено платежное поручение от 15.01.2024 № 16 на сумму 342 038 рублей 24 копейки, что исключает удовлетворение требования департамента о взыскании неосновательного обогащения. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.  Департамент подтвердил поступление от общества платежа, в размере 22 509 рублей 78 копеек по платежному поручению от 15.01.2024 № 17, погашающего проценты. Суд произвел перерасчет оставшейся суммы подлежащих взысканию процентов, в соответствии с которым сумма процентов составила 24 792 рубля 34 копейки, которая взыскана с общества. Основания для взыскания процентов в оставшейся части суд не усмотрел. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции суммы процентов, которые уплачены им в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет процентов произведен судом первой инстанции по состоянию на 15.01.2024. Ссылка общества на то, что суд первой инстанции необоснованно принял пояснения департамента, поступившие после установленного судом первой инстанции срока, а именно в день вынесения резолютивной части решения, апелляционным судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения. Доводы о несоблюдении департаментом претензионного порядка урегулирования спора также не принят апелляционным судом, признавшим его противоречащим материалам дела. Истцом представлена направленная ответчику претензия от 17.04.2023 № 53.30-365/13-П, как и доказательства ее отправки обществу. Кроме того, как указано в платежных поручениях, представленных ответчиком, денежные средства перечислены им на основании претензии истца.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик уплатил сумму задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела копию платежного поручения от 15.01.2024 № 16. Истец подтвердил факт получения денежных средств по указанному платежному поручению, но сообщил о неверно указанных ответчиком реквизитах, вследствие чего, департамент обнаружил платеж только 27.02.2024. При этом департамент никаких действий по уточнению платежа не совершал и переведенными денежными средствами пользоваться не мог, что дает основание утверждать, что платеж поступил истцу 15.01.2024 по вышеуказанному платежному поручению, а не 27.02.2024. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно определил датой исполнения денежного обязательства 27.02.2024. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по 15.01.2024. Суд первой инстанции, в результате перерасчета судом, определил размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 792 рублей 34 копеек. Однако данная сумма не совпадает с суммой процентов, рассчитанной истцом, как и с суммой процентов, рассчитанной ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанции в своих судебных актах не отразили расчет суммы взысканных процентов. Из решения суда первой инстанции невозможно определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму долга, из которой они исчисляются. Между тем, общество оплатило проценты по состоянию на 09.01.2024 включительно, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 17. В пояснениях от 07.03.2024 департамент указывает, что по состоянию на 27.02.2024 сумма процентов составила 8 453 рубля 83 копейки, что меньше суммы, рассчитанной судом первой инстанции на эту же дату. При этом проценты в сумме 8 453 рубля 83 копейки также исчислены истцом неверно, так как включают период, за который ответчиком ранее уже произведена уплата процентов. Суд первой инстанции, взыскивая с общества в пользу департамента проценты в размере 24 792 рублей 32 копеек, не мотивировал отклонение расчетов сторон, не представил расчет и состав, взыскал завышенную (даже по сравнению с расчетом, представленным департаментом) сумму процентов. В возражениях на отзыв департамента общество указывало на то, что списания денежных средств расчетного счета истца 15.01.2024, не означает, что суд рассчитал проценты именно по состоянию на 15.01.2024. Основания так утверждать у истца отсутствуют, поскольку в решении суда первой инстанции отражено, что моментом исполнения денежного обязательства является поступление денежных средств на счет департамента 27.02.2024. Таким образом, судом незаконно и необоснованно произведен расчет процентов на дату обнаружения платежа департаментом на своем счете (27.02.2024), а не на дату исполнения обязательства обществом (15.01.2024).

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов. Истец указывает, что судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2024.

Общество в возражениях на отзыв сослалось на следующее. Департамент, указывая в отзыве на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не учитывает, что в решении суда отсутствует расчет процентов (не указаны формула расчета, период начисления процентов, сумма, из которой исчисляются проценты и др.), то есть судом не приведены мотивы взыскания процентов в сумме, которая указана в решении. При этом, исходя из расчета департамента, предоставленного в день вынесения резолютивной части судебного акта (11.03.2024), в нем: не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; сумма процентов, исчисленная истцом с 30.09.2022 по 15.12.2023, превышает сумму, исчисляемую согласно статье 395 Гражданского кодекса. Таким образом, в расчете департамента отражены суммы процентов, не соответствующие нормам Гражданского кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и возражений на отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество использует земельный участок общей площадью 5257 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:29, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административных и банковских помещений. Указанный участок использовался обществом без оформления землеотводных документов, плата за пользование участком не вносилась, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

Суды при разрешении спора пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды установили, что обществом задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031803:29 погашена в полном объеме. Также обществом произведена частичная оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 509 рублей 78 копеек. Поскольку обществом допущена ошибка в реквизитах (ИНН и КПП) платежных поручений от 15.01.2024 № 16, денежные средства поступили на счет департамента только 27.02.2024. Поэтому суд первой инстанции произвел перерасчет суммы подлежащих взысканию процентов, в соответствии с которым их размер по состоянию на 27.02.2024 составил 24 792 рубля 34 копейки. Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции суммы процентов, исходил из того, что расчет процентов произведен судом по состоянию на 15.01.2024.

Суд округа полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не дали надлежащей оценки возражениям общества на доводы департамента о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Обществом в своих возражениях указывало на то, что департамент неправомерно включил в расчет процентов с 31.12.2021 по 17.04.2023 период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Не соглашаясь с расчетом департамента, общество представило в суд первой инстанции возражения (л. 

<

...>) и контррасчет, согласно которому за указанный период сумма процентов составила 45 901 рубль 62 копейки. Данная сумма оплачена ответчиком 04.05.2023 (представлено в дело платежное поручение от 04.05.2023 № 200). Проценты с 18.04.2023 по 09.01.2024 в размере 22 509 рублей 78 копеек оплачены обществом 15.01.2024 (представлено в дело платежное поручение от 15.01.2024 № 17). В этой связи ответчик настаивал на полном погашении задолженности за фактическое использование земельного участка и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом от департамента в суд первой инстанции поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым размер процентов составил 8 453 рубля 83 копейки. Истец мотивировал свою позицию тем, что денежные средства были перечислены ответчиком с указанием неправильных реквизитов, поэтому обнаружены истцом только 27.02.2024 (л. д. 39). Ответчик возражая, ссылался на незаконность и необоснованность расчета процентов на дату обнаружения платежа департаментом на своем счете в управлении Федерального казначейства (27.02.2024), а не на дату исполнения обязательства ответчиком (15.01.2024). Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 792 рублей 34 копеек, надлежаще не исследовал пояснения и не проверил расчеты (контррасчеты), поступившие от сторон спора до принятия решения по существу спора. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы общества, сделал немотивированный (противоречащий содержанию обжалуемого решения) вывод о том, что расчет процентов произведен судом первой инстанции по состоянию на 15.01.2024.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, судебные акты в обжалуемой обществом части подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы сторон и оценить представленные ими документы и расчеты (контррасчеты), после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 30.09.2024 № 392).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 (резолютивная часть; мотивированное решение от 18.03.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А53-527/2024 в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                                                        В.Е. Епифанов