СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17111/2023

город Томск

17 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5810/2024) на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17111/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Остроумов Б.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 322 414 руб. 93 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) задолженности по арендной плате в размере 278 177 рублей 90 копеек, суммы неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № ОД-ТДА 11803/22 от 02.02.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО2 задолженность в размере 30 333 рублей 33 копеек, сумму неустойки в размере 873 рубля 60 копеек, сумму государственной пошлины в размере 947 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А45-17111/2023  в размере 90 352 рублей. 

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения от 25.06.2024 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично. Определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 80 612 рублей, в остальной части требований отказать.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 25.06.2024 в связи с подачей ИП ФИО1 заявления о составлении мотивированного определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат. Также апеллянт указывает, что расходы на нотариальное заверение переписки не могут быть отнесены к обоснованным судебным издержкам. Сумма в размере 23 436 рублей не доказана и не должна быть возложена на Истца. Апеллянт полагает, что судебные расходы не должны превышать 31 206 рублей 93 копейки.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 352 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов Ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - ООО «Фортис») от 04.07.2023 № 255ю/2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2024 № 255ю/2022, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.07.2023 № 6 на сумму 50 000 рублей, справки об оплаченных нотариальных услугах на сумму 40 352 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания юридических услуг и несения заявителя расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что с учетом пропорции удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов в размере 80 612 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Фортис» от 04.07.2023, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения дела № А45-17111/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1.

Стоимость услуг определена пунктом 1 договора и составляет 50 000 рублей.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат.

Между тем, факт оплаты услуг по договору об оказании услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2024, согласно которому исполнитель оказал юридическое сопровождение по договору (правовую экспертизу документов, составление возражений и ходатайств в Арбитражный суд Новосибирской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 19.09.2023, 18.10.2023, 14.11.2023, 11.12.2023, 15.01.2024, 29.01.2024, 06.02.2024); квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 04.07.2023 на сумму 50 000 рублей.

Само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком судебных расходов. Наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25 от 04.07.2023 подтверждает несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апеллянта о том, что расходы на нотариальное заверение переписки не могут быть отнесены к обоснованным судебным издержкам, сумма в размере 23 436 рублей не доказана и не должна быть возложена на истца, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В материалы дела представлены справки от нотариуса от 07.12.2023 на сумму 21 940 рублей, от 15.01.2024 на сумму 18 412 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд представлены, а судом приобщена в материалы дела переписка, заверенная нотариальными протоколами осмотра доказательств от 07.12.2023 №54АА4919589 (том 1, л.д. 120-162), от 15.01.2024 №54АА4919882 (том 2, л.д. 9-32).

Представленные ответчиком нотариальные протоколы осмотра доказательств приняты арбитражным судом как отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, ссылки на доказательства содержатся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024. Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в размере 40 352 рублей являются обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов с учетом пропорции удовлетворенных требований, установив, что факт оказания юридических услуг и несения заявителя расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, обоснованно взыскал в пользу ИП ФИО2 сумму расходов в размере 80 612 рублей (50 000 рублей + 40 352 рублей * 89,22% = 80 612 рублей). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Взысканную в пользу ответчика сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что подача апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17111/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                                         Б.Г. Долгалев