Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 июня 2024 года Дело № А41-576/24 Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В.  Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "МЕТКОМ  ГРУПП" к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" о взыскании задолженности  

 При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТКОМ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 34 409 руб.  74 коп., судебных расходов на проведение экспертизы в разм6ере 52 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО1, ООО  "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 2".  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве  на иск.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «МЕТКОМ  Групп» (Покупатель) и ООО «Стройпоставка» (Поставщик) 12 апреля 2023 года был  заключен договор поставки № ДД000002859.  

 Сторонами согласована Спецификации по заказу № ДД000002789 от 01.11.2023 г.  согласно которой Поставщик поставляет в том числе: Плиты перекрытия ПК62-12-8АтV  многопустотные с петлями 6180 1190 мм 220 мм индивид. размер в кол-ве 15 шт. по цене  17 204,87 руб.  

Плиты поставлены по ТТН № 239345, 239346, 239347 от 24.11.2023 г., 28.11.2023 г. 

Истец оплатил Ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным  поручением от 02 ноября 2023 г. N 10900  

Исковые требования мотивированы тем, что им в полученном материале были  обнаружены трещины в 2х Плитах перекрытия ПК62-12-8АтV общей стоимостью 34 409,74  руб.  

Согласно доводам истца, при получении в двух плитах имелись небольшие трещины,  которые после перегрузки увеличились в размере.  

В соответствии с п.4.3. Договора 28.11.2023 Ответчику было направлено уведомлении о  вызове представителя.  

Так как представитель не прибыл в течении трех дней был составлен Акт о несоответствии  

качества 04.12.2023 г.  

08.12.2023 г. претензия и акт были направлены ответчику. 

08.12.2023 г. от Ответчика был получен ответ от 06.12.2023 г. на уведомление о вызове  представителя с отказом в принятии претензии.  

Истец считает, что товар в количестве 2х единиц был поставлен с неустранимыми  недостатками.  

Учитывая указанное, истец просит возвратить ему денежные средства за  некачественный товар.  

Ответчик отказался осуществлять возврат денежных средств, что послужило  основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Ответчик против исковых требований возражал, указав на надлежащее исполнение  принятых на себя обязательств, что подтверждается универсально-передаточными актами.  Поставленный товар соответствует ГОСТ 9561-2016, ТУ 10.1369-109.93.  

Во время передачи товара, истец никаких возражений по поводу качества товара не  заявлял.  

Ответчик обращался к заводу-изготовителю плит ООО «Рязанский завод ЖБИ № 2»,  который ответил, что из видео водителя усматривается, что плиты на объекте  перезагружались на манипулятор. В результате того, что складирование плит на  манипуляторе было произведено с грубейшим нарушением правил складирования  (прокладки относительно друг друга были уложены со смещением) произошел слом  нижележащих плит. Таким образом, плиты были сломаны на строительном объекте, а не по  вине ответчика.  

Определением суда от 11.03.2024 судом была назначена экспертиза, проведение  которой было поручено Департаменту «Научных Исследований и Строительных  Экспертиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), эксперту ФИО2.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли плиты перекрытия ПК62-12-8АтV многопустотные с петлями  6180мм 1190мм 220мм индивид. размер условиям качества, установленным в договоре №  13 от 01.01.22г.  

2.Установить причины возникновения недостатков у двух плит перекрытий ПК62-12- 8АтV: производственный дефект, некачественные погрузочно-разгрузочные работы,  результат эксплуатации или иные причины.  

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми. Указать  способы устранения недостатков и стоимость устранения недостатков.  

4. Может ли товар быть использован по назначению в существующем виде. 

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел  к следующим выводам:  

1. На момент проведения обследования плиты перекрытия ПК62-12-8АтV  многопустотные с петлями 6180 1190 мм 220 мм индивид размер не соответствуют  условиям качества, установленным в договоре № 13 от 01.01.2022.  

2. Причиной возникновения недостатков у двух плит перекрытия является хранение  объекта с нарушением ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для  строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки,  транспортировки и хранения».  

3. Установленные дефекты и недостатки обследуемых железобетонных конструкций  являются неустранимыми, стоимость устранения недостатков согласно затратному методу  оценки составляет 17204,87 за единицу товара.  

4. В результате проведенной экспертизы установлены повреждения и деформация,  свидетельствующие о снижении несущей способности обследуемых железобетонных  конструкций, выявленные дефекты являются неустранимыми, использование плит в  существующем виде по назначению невозможно.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71  АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи  86 АПК РФ).  

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ;  выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы  по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение  составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям  научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны  по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не  вероятностный характер.  

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых основания для их  удовлетворения.  

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору  поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и  оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.  

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что причиной  возникновения недостатков у двух плит перекрытия является хранение объекта с  нарушением ГОСТ 13015-2012.  

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Рязанский завод железобетонных изделий   № 2» спорные плиты были изготовлены на заводе ЖБИ-2, качество изделий было  проверено отделом технического контроля и лабораторией ООО «РЗЖБИ-2», без замечаний  принято, что подтверждается паспортами о качестве.  

Кроме того, согласно п. 4.3 договора поставки приемка товара по количеству,  ассортименту и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю или его  уполномоченному представителю.  

При обнаружении недостатков товара во время его приемки покупатель обязан  приостановить разгрузку и немедленно известить поставщика о выявленных дефектах. В  одностороннем порядке составить акт с указанием подробного перечня выявленных  дефектов и отметить это в товарной накладной. После приемки и подписания документов  

на товар покупатель лишается права в дальнейшем предъявлять претензии поставщику по  количеству, ассортименту и качеству товара.  

По мнению суда, указанные истцом недостатки (трещины на плитах) являются  явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.  

В рассматриваемом случае, приемка товара была осуществлена истцом без замечаний,  о чем свидетельствуют подписанные универсально-передаточные акты.  

Истец, подписав УПД, и не заявив при этом возражения по качеству товара, который  должен был быть установлен при обычном способе приемки, несет как бремя доказывания  обстоятельств, подтверждающих данный факт, так и риск неблагоприятных  процессуальных последствий в виде утраты возможности опровергнуть качество товара  обоюдно согласованного сторонами при их приемке.  

Истец в нарушение ст. 65 таких доказательств не предоставил. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются в соответствии со  ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  Решение может быть обжаловано. 

 Судья Н.В. Плотникова