АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2023 года Дело № А40-38498/2023-144-278  

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО  ГОРОДСКОГО СУДА  

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ  

третьи лица: ООО "КРАСНОДАРПРОДТОРГ", АО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ"  

о признании недействительным и отмене пунктов 2, 3 решения от 22.11.2022 по делу №  28/06/105-3437/2022, предписания от 22.11.2022 по делу № 28/06/105-3437/2022  

с участием: от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика: Шарпатых Р. О. (удостоверение, доверенность от 21.11.2022 №  МШ/105377/22, диплом)  

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский городской суд (далее – заявитель, заказчик) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене  пунктов 2, 3 решения ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от  22.11.2022 по делу № 28/06/105-3437/2022, а также предписания от 22.11.2022 по делу   № 28/06/105-3437/2022.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в  материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о  времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без  участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 Санкт-Петербургским городским  судом, являющимся заказчиком, осуществляющим закупку товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных нужд, в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «Сбербанк-АСТ»  sberbank-ast.ru было размещено извещение № 0172100007022000012 и документация о  проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта  на поставку офисной бумаги для нужд суда. Начальная (максимальная) цена контракта  - 1 499 817,94 рубля.  

Дата окончания подачи заявок на участие аукционе – 08.11.2022; дата  проведения процедуры подачи ценовых предложений – 08.11.2022.  

В период проведения аукциона предложение о цене контракта подали 9  участников.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2022  Единая комиссия по осуществлению закупок Санкт-Петербургского городского суда,  рассмотрев заявки на участие в аукционе в порядке, установленном частью 5 статьи 49  Закона о контрактной системе, приняла решение об отклонении заявок участника № 244  (ООО «Краснодарпродторг») и участника № 15.  

Причина отклонения заявки участника № 244: пункт 2 части 12 статьи 48 Закона  о контрактной системе - непредставление информации и документов, предусмотренных  пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствие таких  информации и документов (предложение участника не соответствует требованиям,  указанным в описании объекта закупки).  

Не согласившись с решением Единой комиссии по осуществлению закупок  Санкт-Петербургского городского суда, ООО «Краснодарпродторг» обратилось с  жалобой в Федеральную антимонопольную службу, указав, что их заявка была  отклонена необоснованно.  

22.11.2022 Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок, по  результатам рассмотрения жалобы ООО «Краснодарпродторг» на действия комиссии  по осуществлению закупок Санкт-Петербургского городского суда при проведении  Заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок, АО «Сбербанк-АСТ» электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на поставку офисной  бумаги (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0172100007022000012) принято решение по делу   № 28/06/105-3437/2022 о признании жалобы обоснованной, признании в действиях  заказчика нарушения пункта 15 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, части 1 статьи 45,  части 18 статьи 48, пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе,  признании в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушение пункта 1  части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.  

На основании указанного решения 22.11.2022 Заказчику, Комиссии по  осуществлению закупок, Оператору электронной площадки выдано предписание по  делу № 28/06/105-3437/2022 об устранении выявленного нарушения Закона о  контрактной системе.  

Не согласившись с пунктов 2, 3 решения ФАС России от 22.11.2022 по делу   № 28/06/105-3437/2022, предписанием от 22.11.2022 по делу № 28/06/105-3437/2022,  посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные  интересы заявителя, как заказчика при проведении аукциона, последний обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования Санкт-Петербургского городского суда, суд исходит  из следующего.  

Так, оспариваемым решением антимонопольный орган согласился с ООО  «Краснодарпродторг» и установил, что инструкция по заполнению заявок участников  закупки не позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки на участие в  закупке в части предоставления показателей товара, что вводит участников закупки в  заблуждение при формировании заявки.  

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика по мнению  антимонопольного органа нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной  системе.  

Вместе с тем, признавая выводы антимонопольного органа необоснованными,  суд исходит из следующего.  

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной  системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки  в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 настоящей статьи  характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие  показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара  товарного знака).  

В соответствии с документацией об электронном аукционе (Приложение № 1 к  извещению об осуществлении закупки) Заказчиком дано описание объекта закупки.  

Наименование, характеристики и количество (объемы) поставляемого товара были  приведены в Таблице.  

 №  /п  

Наименование товара 

Показатели 

(характеристики 

товара) 

Требования к значениям  показателей  

(характеристик) товара, или  эквивалентности  

предлагаемого к использованию товара, 

позволяющие определить  соответствие потребностям  заказчика  

Ед. изм. 

Кол-во 

 

показатели,  

для которых  установлены  максимальны е и (или)  

минимальные  значения  

таких 

показателей  

показатели,  значения  

которых не  могут  

изменяться  

 

1 

Бумага для  офисной  

техники 

Количество листов 

в пачке 

X 

не менее 500  штук  

пачка 

3478 

 

Масса бумаги  площадью 1м2  

> 80,0 и 

<

90,0  грамм  

X 

 

Формат 

X 

А4 

 

Марка бумаги  

не ниже В 

X 

 

При этом в Приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки  Заказчиком изложены требования к содержанию, составу заявки участника, а также  дана подробная инструкция по заполнению заявки участником.  

Указано, что участнику закупки необходимо указать характеристики  предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным в описании  объекта закупки.  

Кроме того разъяснено, что в случае применения Заказчиком в описании объекта  закупки слов «не менее», «не ниже», «>», «не ранее» - участником предоставляется  значение равное или превышающее указанное.  

Более того, в Приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки указано,  что при предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо  исключить употребление знаков, слов и словосочетаний (в том числе применения таких  слов и словосочетаний в других грамматических, морфологических формах): «или»,  «либо», «и (или)», «должен быть», «должен иметь», «должна быть», «должна иметь»,  «должны быть», «должны иметь», «должна иметься», «должны иметься», «должен  иметься», «должно», «должен», «должна», «должны», «может», «в основном», «и  другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не  хуже», «не выше», «не ниже», «не позднее», «не ранее», «до», «от», «более», «менее»,  «выше», «ниже», «позднее», «ранее», «возможность», «

<

», «>», «

<

», «>».  

При использовании заказчиком в описании объекта закупки вышеуказанных  терминов участник предлагает конкретные значения.  

Как следует из материалов дела, в описании объекта закупки Заказчиком указан  показатель, значение которого не может изменяться: «Количество листов в пачке не  менее 500 штук».  

Таким образом, участник в заявке должен был предоставить значение равное  или превышающее указанное, то есть 500 штук или более.  

При этом в заявке ООО «Краснодарпродторг» в столбце таблицы «Количество  листов в пачке» было указано «не менее 500 штук», что противоречило и не  соответствовало требованиям, установленным Заказчиком в извещении об  осуществлении закупки.  

Столбец таблицы «Количество листов в пачке» относится к показателю, который  не содержит указаний на то, что оно является максимальным и/или минимальным, то  есть является значением показателя, которое не может изменяться. Его значение  указано в свободной форме, и в заявке Участник закупки должен указать значение  показателя в неизменном виде.  

Таким образом, заявка участника электронного аукциона не соответствовала  требованиям, установленным Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, в  связи с чем была законно и обоснованно отклонена Комиссией по осуществлению  закупок Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с подпунктом «а»  пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, а именно в связи с  несоответствием информации и документов требованиям, установленным в извещении  об осуществлении закупки.  

ФАС России в оспариваемом решении указано, что инструкция по заполнению  заявок участников закупки не позволяет однозначно определить порядок заполнения  заявки на участие в закупке в части предоставления показателей товара, что вводит в  заблуждение участников закупки при формировании заявки.  

Однако из материалов дела следует, что 7 участников из 9 подавших заявки  правильно заполнили значение этого показателя о количестве листов бумаги.  

Следовательно, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях  Заявителя нарушения пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и, как  следствие, пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе нельзя признать  обоснованными и законными.  

Также подлежит отклонению довод антимонопольного органа о том, что в  действиях Заявителя имеется нарушения пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о  контрактной системе  

Как пояснил Заявитель, при формировании итогового протокола на электронной  площадке АО «Сбербанк - АСТ» отсутствовала возможность выбора формы протокола  с пояснением в части 1 пункта 2 статьи 43 Закона о контрактной системе, в связи с чем  было выбрано неверное основание отклонения заявки.  

Комиссией ФАС России также установлено, что действия Заказчика, не давшего  ответ на запрос ООО «Краснодарпродторг» 10.11.2022 о даче разъяснений  информации, содержащейся в Протоколе в отношении своей заявки, нарушают часть  18 статьи 48 Закона о контрактной системе.  

Вместе с тем, самим ООО «Краснодарпродторг» в поданной в антимонопольный  орган жалобе не отрицается, что разъяснения были даны Обществу в ходе телефонного  разговора с представителем заказчика.  

С учетом изложенного, отсутствие в настоящем случае формального  письменного ответа не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя  нарушения части 18 статьи 48 Закона о контрактной системе.  

Помимо изложенного, суд признает необоснованными выводы ФАС России о  нарушении Заказчиком части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, выразившемся  в установлении требования о возможности предоставления гарантии не в соответствии  с положениями Закона о контрактной системе, ввиду следующего.  

Так, в проекте контракта Извещения Заказчиком было установлено, что  исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией или внесением денежных  средств на указанный счет Заказчика (п. 9.2).  

Указывая на допущенное нарушение, антимонопольный орган указал, что в силу  

части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчики в качестве обеспечения  

заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые  

гарантии. 

Таким образом, по существу, нарушение выразилось в указании того, что  

гарантия должна быть банковской. 

Вместе с тем, из жалобы ООО «Краснодарпродторг» не следовало, что указание  

в Извещении на необходимость предоставления банковской гарантии каким-либо  

образом нарушило права ООО «Краснодарпродторг». Также антимонопольным  

органом не установлено, что указанное привело к нарушению конкуренции при  

проведении оспариваемой процедуры. 

Кроме того, антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях  

Заказчика нарушения пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе,  

которое выразилось в установлении требования к составу заявки о предоставлении  

документов, подтверждающих страну происхождения товара, не в соответствии с  

положениями Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 в редакции,  

действующей на момент размещения Извещения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ЕИС в извещении  

 № 0172100007022000012 о проведении электронного аукциона на указанную закупку по  

всем разделам заполнена необходимая информация, такая как: - общая информация; - контактная информация; - информация о процедуре закупки; - условия контракта; 

- информация о сроках исполнения контракта и источниках финансирования;  - финансовое обеспечение закупки;  

- этапы исполнения; - финансирование за счет бюджетных средств; - объект закупки; 

-преимущества и требования к участникам, включающих и ограничения, и  

запреты, такие как: запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок,  

а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями,  

установленными статьей 14 Закона о контрактной системе: 

- дополнительные требования, нормативно-правовой акт Постановление  

Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск  

промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей  

осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также  

промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг),  

выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок  

для нужд обороны страны и безопасности государства»: - обеспечение заявки; - обеспечение исполнения контракта; - требования к гарантии качества товара, работы, услуги; - обеспечение гарантийных обязательств; 

- информация о банковском и (или) казначейском сопровождении контракта;  - обоснование начальной (максимальной)цены контракта (Приложение № 2);  - проект контракта (Приложение № 4);  

- описание объекта закупки (Приложение № 1); 

- требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке (Приложение №  

3); - дополнительная информация и документы. 

На основании вышеизложенного следует, что извещение   № 0172100007022000012, сформированное в ЕИС, подписанное электронной подписью,  и входящая в его состав информация, включая и прикрепленные файлы - приложения,  являются единым целым всей документации по закупке. В связи с чем, указанная в  извещении информация является приоритетной и неотъемлемой частью дополняющих  ее приложений.  

Таким образом, дополнительные требования, обозначенные в извещении   № 0172100007022000012, включая нормативно - правовой акт Постановление  Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 (в актуальной редакции) также распространяют  свое действие на все приложения.  

Кроме того, суд обращает внимание, что вменяемые Заявителю нарушения не  привели к ограничению конкуренции, обратного антимонопольным органом не  доказано.  

Следовательно, выводы содержащиеся в пунктах 2 и 3 оспариваемого решения  ФАС России от 22.11.2022 противоречат фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам.  

Помимо изложенного, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что  ценовое предложение ООО «Краснодарпродторг» было равно начальной  (максимальной) цене контракта и составляло 1 499 817,94 руб., в то время как  предложение победителя электронного аукциона составило 907 389,83 руб.  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что пункты 2 и 3 решения ФАС  России от 22.11.2022 по делу № 28/06/105-3437/2022, а также предписание от 22.11.2022  по делу № 28/06/105-3437/2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Исходя из изложенного, в данном случае имеется совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспариваемого решения, а также предписания, которые признаются судом не  законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные  судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176,  198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" признать недействительными пункты 2 и 3  решения ФАС России от 22.11.2022 по делу № 28/06/105-3437/2022 и предписание  ФАС России от 22.11.2022 по делу № 28/06/105-3437/2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:09:00

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович