АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А35-10173/2017

г.Калуга

23 июля  2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 17 июля  2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 23 июля   2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца

ООО "Зем-Строй Комплекс"

 

представитель не явился, извещен  надлежаще;

 

от ответчика

ООО "Строительная компания "Межрегиониндустрия"

 

 

представитель не явился, извещен  надлежаще;

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Межрегиониндустрия» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу №А35-10173/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зем-Строй Комплекс" (далее - истец, ООО "Зем-Строй Комплекс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МежРегионИндустрия" (далее - ответчик, ООО "СК "МежРегионИндустрия") о взыскании долга в сумме 1 629 100 руб. и неустойки за период с 06.03.2017 по 30.04.2017 в размере 171 382,40 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018, оставленным  без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность принятых по делу  судебных актов,  ООО "МежРегионИндустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новое решение о частичном  удовлетворении иска в сумме  основного долга  242 900 руб. и неустойки в размере  43 236 руб. 20 коп.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов  исходя из следующего.

Как установлено судом,  13.12.2016 между ООО "Зем-Строй Комплекс" (подрядчик) и ООО "СК "МежРегионИндустрия" (заказчик) заключен договор № 2016/12-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить "комплекс работ по разработке, погрузке и перевозке грунта" на объекте по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Мамыри,  уч.№ 41, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - через 3 дня с момента подписания договора, окончание работ - 30.12.2016.

В силу пункта 2.1 договора цена за единицу объема работ (м3) указана в приложении № 1 к договору и составляет 1000 руб.

Работы оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по разработке, погрузке и перевозке грунта стоимостью 1 996 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 13 от 30.12.2016 и    № 1 от 28.02.2017, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству работ. 

31.01.2017 стороны заключили соглашение к договору №2016/12-13, которым дополнили перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком,  комплексом  работ по планировке грунта  в объеме 100 м3  общей стоимостью 96 000 руб.;  ручной  доработке грунта  в объеме 50 м3   общей стоимостью      48 000 руб.

Подрядчик выполнил работы, указанные в дополнительном соглашении на общую сумму 144 000 руб., о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2017.

Выполненные работы оплачены Заказчиком частично в сумме 511 400 руб. платежным поручением № 143 от 18.03.2017 (с учетом письма ответчика об уточнении назначения платежа № 38-78/2017 от 25.09.2017 (л.д.110, том 1) и заявления  истца о зачете (л.д.42, том 1)), что явилось основанием для  обращения  ООО "Зем-Строй Комплекс"  с  претензией (исх.№ 1 от 01.06.2017), где предлагалось  оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 629 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском .

Рассматривая спор по существу, оценив в порядке  главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь  статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, 740  ГК РФ, пришел к выводу  о том, что факт выполнения истцом работ по договору № 2016/12-13 от 13.12.2016 на сумму     2 140 500 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 13 от 30.12.2016, № 1, № 2 от 28.02.2017, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком  в материалы дела не представлено,  в связи с чем  требование истца о взыскании 1 629 100 руб. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными,  соответствующими нормам материального права исходя из следующего. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать работы были предметом рассмотрения суда первой  и апелляционной инстанций и получили  надлежащую оценку, оснований для переоценки которых в силу статьи  286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд,  оспариваемые работы были определены сторонами в предмете договора подряда  № 2016/12-13, фактически выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать заказчика в спорных актах.

Из буквального содержания дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 не следует, что стороны исключили необходимость выполнения спорных работ, указанных в договоре. Дополнительным соглашением предмет договора подряда был дополнен двумя видами работ с указанием их объема и стоимости.

Суд, придя к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчика  основной суммы долга, руководствуясь  статями 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а  также с учетом  пункта 2.5 договора № 2016/12-13 от 13.12.2016,   и отсутствии возражений со стороны ответчика, удовлетворил  также требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2017 по 30.04.2017 в размере 171 382,40 руб., посчитав его  законным и обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен  судом и признан верным   и  соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Кассационная жалоба не содержит доводов  относительно требования об уплате неустойки, ввиду чего судебные акты в указанной  части  судом кассационной инстанции  не рассматриваются.

Довод заявителя жалобы о  неверном указании истцом  его наименования - ООО "СК "МРИ", обоснованно отклонен судом, поскольку, как правильно указал суд, печать и бланк письма ответчика содержат аналогичную аббревиатуру: общество с ограниченной ответственностью "СК "МРИ". Кроме того, судом было принято во внимание то, что при направлении почтовой корреспонденции истец, помимо наименования ответчика, указывал также его адрес.

Учитывая   изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,   которая подлежит   взысканию   с него  в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы .

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу №А35-10173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Межрегиониндустрия»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3