ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17895/2023

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 27.04.2024

2.-4. не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28487/2024) общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-17895/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 

к 1. профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 2. профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 

3. общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 

4. индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» 

о взыскании, о признании и об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, оф. 24М; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 5, лит. А; далее – ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Гаражный пр., д. 2, лит. А; далее – ответчик 2), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3; далее – ответчик 3; ДОСААФ России), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> (далее – ответчик 4; Предприниматель), с требованиями: 

о признании ответчиков 2 и 3 солидарными должниками по неисполнению принятых обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 № 3/А (далее – договор аренды) и дополнительному соглашению от 22.07.2016 (далее – дополнительное соглашение);

о признании ответчиков 1, 2 и 3 солидарными должниками по неисполнению в феврале 2020 года обязательств, установленных пунктом 7.2 договора аренды, в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес ответчика 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, – от ответчика 1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком 2 и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу; 

об обязании ответчиков 1, 2 и 3 солидарно исполнить требования по обязательствам перед истцом по договору аренды и дополнительному соглашению по погашению штрафных санкций, установленных пунктом 7.2 договора аренды, за февраль 2020 года в связи с совместной эксплуатацией арендованных транспортных средств истца; о возложении на ответчиков 1, 2 и 3 солидарной обязанности по погашению задолженности за просрочку уплаты штрафных санкций за февраль 2020 года, установленной пунктом 7.2 договора аренды, в размере 1 249 300 руб. и 

о взыскании денежных средств солидарно в пользу истца в следующем порядке: с ответчика 1 – 25 493 руб. государственной пошлины за подачу исковых требований, в связи с отсутствием у ответчика 1 как фактического ведения предпринимательской (экономической) деятельности, так и расчётного счета, имущества и невозможности взыскания в пользу государства; с ответчика 2 – 50% от исковых требований в размере 624 650 руб.; с ответчика 3 – 50% от исковых требований в размере 624 650 руб.; 

о возложении на ответчиков 1, 2, 3 и 4 согласно договору на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016, договору аренды и дополнительному соглашению при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договору технического обслуживания от 14.05.2015 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016 осуществить действия по направлению ответчику 4 шести арендованных транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками 1, 2, 3 и 4 согласно условиям договора аренды и дополнительного соглашения, дополнительного соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком 4 за счет денежных средств ответчиков 2 и 3 (являющихся субарендаторами согласно актов, составленных между истцом и ответчиком) ввиду отсутствия расчетного счета у ответчика 1 с дальнейшей передачей шести арендованных транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема-передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» за счет средств ответчиков 2 и 3, указанных в Договоре аренды и дополнительных соглашениях от 22.07.2016, в связи с направлением требований № 1, 2, 3 и 4 о расторжении Договора аренды (19103646773528, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773528) через ответчика 4 согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 18, лит. А, пом. 31-Н; далее – Компания). 

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу Общества взыскано 1 249 300 руб. штрафных санкций за февраль 2020 года по пункту 7.2 договора аренды, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 195 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.08.2024 с ответчика 1 в пользу Общества взыскано 256 руб. 84 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В отзыве ответчик 1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов Общество (заказчик) представило копию договора № А56-17895/2023/Д от 03.03.2023 о предоставлении юридических услуг (далее – договор), заключенного с ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по завершению судебного процесса по делу № А56-17895/2023, копию акта о выполненной работе по подготовке к судебному заседанию по договору № А56-17895/2023/Д от 13.04.2023, копию акта о выполненной работе по подготовке к судебному заседанию по договору № А56-17889/2023/Д от 13.07.2023, копия акта о выполненной работе по подготовке к судебному заседанию по договору № А56-17889/2023/Д от 17.11.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Представленные суду Акты о выполненной работе по подготовке к судебному заседанию по делу А56-17895/2023, датированные 13.04.2023, 13.07.2023 и 17.11.2023, не доказывают оплату за юридические услуги применительно к статьям 110, 112 АПК РФ.

В суде первой инстанции от истца участвовал ФИО5 - директор и единственный учредитель ООО «ГУЦ», а не ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал ФИО5 и ФИО6, которая не выступала в суде, ФИО4 не участвовал.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие оплату ООО ГУЦ ФИО4 в размере 195 000 руб., либо в ином размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки подлежат возмещению только при документальном подтверждении их несения стороной спора.

Истец не представил надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив, что факт несения Обществом спорных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждается материалами дела, правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов, поскольку указанные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца в рамках дела № А56-17895/2023.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-17895/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов