АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6151/2018

г. Барнаул

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена 13 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод"  (ОГРН1022200562570, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (ОРГН 1095407012800, ИНН 

<

***>),    г. Новосибирск, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца - ФИО2. – доверенность от 07.12.2018,

от ответчика – ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее – ФКП «БОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДК»  (далее – ООО «МДК, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее использование ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 09.10.2017 № 731/10-2017 в размере 93 628 руб. 30 коп.,  сумму аванса в размере 280 884 руб. 90 коп.,  расходы по государственной пошлине в размере 10 490 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на  статьи 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указал, что в период действия контракта ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поставив товар по номенклатуре и количеству не соответствующий характеристикам, заявленным в заявке на заключение муниципального контракта и условиям самого контракта. 

Определением суда от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.06.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что обязательства по контракту исполнил надлежащим образом,  поставил товар  - воздухонагреватели в количестве 30 штук по товарной накладной № 165 от 05.12.2017, истец же в нарушение           п. 6.7 контракта  не подписал акт приемки товара,  не направил  в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, не представил экспертизу качества поставленного товара, подтверждающие претензии по качеству товара,  акт о приемке материалов № 2 от 22.12.2017, составленный истцом,  не содержит сведений  об отправителе, получателе, поставщике, о месте составления акта о  полномочиях представителя истца, подписавших акт,  в связи с этим просил назначить по делу судебную экспертизу  соответствия характеристик поставленного товара требованиям контракта.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 08.11.2018  по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО4, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли товар - калориферы КП-Ск и КСк по ТУ 6350-004-02962743-95, поставленные ООО «МДК», требованиям закупочной документации ФКП «БОЗ» на воздухонагреватели типа ВНП и ВНВ по ГОСТ 27330-97 по параметрам, назначению и техническим характеристикам, указанным  в контракте на поставку товара № 731/10-2017 от 09.10.2017?»

21.12.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 03-СТЭБ/2018.

Судом было установлено, что материалы дела были предоставлены эксперту в электронном виде (на СD-R диске), при этом, паспорт инструкция по эксплуатации (л.д. 96-138 том 2) не были представлены эксперту, в связи с этим суд определением от 04.02.2019 вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи суду пояснений по экспертизе и разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизе.

В настоящем судебном заседании, допрошенный судом эксперт ФИО4 пояснил суду, что согласно закупочной документации ФКП «БОЗ» заказало паровые и водяные воздухонагреватели в количестве тридцати единиц, ООО «МДК» поставило аналогичные калориферы с характеристиками отличными от закупочной документации. Эксперт пояснил, что калориферы аналогичны воздухонагревателям, но с отличными характеристиками, экспертиза проводилась путем сравнения технической документации и проведением осмотра. В судебном заседании эксперту предъявлены паспорта, имеющиеся в материалах дела, но на экспертизу не направленные, эксперт ознакомился с паспортами, пояснил, что имелся паспорт, использовавшийся при проведении экспертизы, данные паспорта с заявленными в них характеристиками не могли повлиять на выводы эксперта, для разрешения вопроса, поставленного определением суда дополнительные материалы не были необходимы.  На вопросы суда эксперт пояснил, что в экспертизе была допущена опечатка, которая не повлияла на выводы эксперта, из поставленного товара закупочной документации соответствуют два калорифера. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы не использовал ГОСТ по методике испытания воздухонагревателей, практически не испытывал данные калориферы, сравнивал технические характеристики указанные ФКП «БОЗ» и технические характеристики калориферов, представленные ООО «МДК». При этом эксперт руководствовался  ГОСТ 27330-97, указанным в закупочной документации, где содержатся типы и модели воздухонагревателей, а также приведена таблица № 1 с указанием нормального значения расхода воздуха, что и является основным параметром для данного типа продукции.  Эксперт, пояснил, что товар соответствует п. 3 контракта, за исключением производительности – расхода воздуха.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против назначения дополнительной экспертизы по делу.

Для разрешения ходатайства ответчика о назначения дополнительной экспертизы по делу, суд предложил ответчику представить ходатайство в письменном виде с указанием вопросов для эксперта,  в связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв до  13 февраля 2019 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика ходатайствует о приобщении дополнительного отзыва к материалам дела, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что фактически поставленный товар по накладной № 165 от 05.12.2017 соответствует  договору, что подтверждается показаниями специалиста ФИО5, допрошенного судом в заседании, состоявшемся 03.10.2018, который пояснил, что воздухонагреватели и калориферы являются одним и тем же, по типу теплоносителя калориферы и воздухонагреватели соответствуют, а также  заключением эксперта № 03-СТЭБ/2018, из которого следует, что  предоставленные паспорта на воздухонагреватели также подтверждают полное соответствие поставленного товара требованиям контракта. По качеству товара исковые требования истцом не заявлялись, в связи с этим полагает, что заключение эксперта о несоответствии поставленного товара в части производительности товара, которая должна обеспечиваться товаром, изготовленным по ГОСТ 27330-97, не может быть принято за основу. Также полагает, что  не может быть взят во внимание вывод эксперта о том, что «рабочее сечение калорифера и его габариты являются не соответствующими, чем предусмотрено контрактом, т.е не соответствуют требованиям закупочной документации», так как  контракт и ГОСТ 27330-97 не содержат требований к рабочему сечению воздухонагревателя и его габаритам.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, без проведения дополнительной экспертизы.

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 731/10-2017 на поставку товара  в форме электронного документа (далее – контракт) по результатам  закупки путем проведения  аукциона в электронной форме, протокол  от 22.09.2017.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется произвести поставку воздухонагревателя, далее  по тексту – товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим контрактом  денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.3 контракта  наименование, количество поставляемого товара, цена товара, сроки поставки определены  сторонами в Приложении № 1 к контракту.

Характеристики товара определены сторонами в Приложении № 2 к контракту (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 10.5 контракт считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с  даты его подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов  до полного их завершения.

Согласно спецификации, являющейся  Приложением  № 1 к контракту,  истец должен был поставить ответчику   воздухонагреватели в количестве 30 шт.  на общую сумму 936 282 руб. 99 коп., в том числе: воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – трехрядный, по номеру 6 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – четырехрядный, по номеру 10 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – четырехрядный, по номеру 6 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – трехрядный, по номеру 10 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – трехрядный, по номеру 11 в количестве 7 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – четырехрядный, по номеру 11 в количестве 9 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – четырехрядный, по номеру 12 в количестве 6 шт.

Сроки поставки определены сторонами в течение 50 рабочих дней от даты поступления 30 % предоплаты на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты: 30 % от стоимости товара, подлежащего отгрузке в течение 10 дней на основании выставленного счета и/или письма на предварительную оплату с указанием банковских реквизитов, оставшиеся 70 % стоимости покупатель оплачивает в течение 30 дней с даты подписания покупателем документа о  приемке товара.

На основании счета на оплату № 798 от 24.10.2017 истец перечислил истцу по платежному поручению № 12068 от 01.11.2017 предварительную оплату в размере 280 884 руб. 90 коп.

Согласно товарной накладной№ 165 от 05.12.2017 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 936 282 руб. 99 коп., указав наименование товара согласно условиям контракта.

Согласно  п. 6.7 контракта  приемка товара осуществляется  в порядке  и в сроки, которые установлены контрактом при условии  предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов:  документ о качестве товара (сертификаты, декларации о соответствии, обязательные для поставленного товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации); гарантийный талон (сертификат) на товар при наличии и необходимости; счет-фактуры (счет на оплату – при наличии); товарная накладная в 2 экземплярах, подписанная поставщиком. 

Приемка товара в целом, или отдельной партии товара осуществляется не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара и оформляется документом о приемке – Актом приемки товара (Приложение № 3), за подписью уполномоченного представителя покупателя (в случае  создания приемочной комиссии, подписывается всеми членами приемочной комиссии в составе не менее пяти человек и утверждается покупателем), либо поставщику в те же сроки покупателем направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого  документа. Представитель поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Для проверки  поставленного товара на соответствие условиям контракта покупатель проводит  экспертизу. Экспертиза качества  поставляемого товара, может проводиться покупателем своими  силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения  экспертизы товара, экспертные организации вправе запрашивать у поставщика дополнительные  материалы, относящиеся к условиям  исполнения контракта. Срок предоставления материалов 2 рабочих дней с момента получения запроса любым незапрещенным законом средством связи.

В силу п. 6.8 контракта  во всем ином, что не предусмотрено настоящим контрактом стороны руководствуются инструкцией о порядке приемки товаров производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (ред. От 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), далее – Инструкция П-6, инструкцией о порядке приемки товаров производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (ред. От 14.11.1974, с изм. От 22.10.1997, далее – Инструкция П-7.

При обнаружении несоответствия товара по количеству или качеству покупатель обязан в течении 2 рабочих суток известить об этом поставщика посредством факсимильной или телеграфной связи. В этом случае поставщик  в течение 1 рабочих суток тем же способом должен сообщить покупателю о том, что он направляет/ не направляет своего представителя для  проведения приемки. В противном случае, покупатель проводит  приемку товара самостоятельно с последующим составлением  акта по форме М-7, составленный покупателем в одностороннем порядке, или с  участием представителя общественности, который будет иметь ту же юридическую силу, если бы акт составлялся с участием представителя поставщика.

После составления акта М-7 по результатам проверки  товара покупатель имеет право предъявлять поставщику претензию в порядке п. 8.1 контракта. 

В силу п. 6.9 контракта в случае поставки некачественного товара, или  некомплектного товара покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара, если товара оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм либо замены недоброкачественного товара на доброкачественный, а также возмещения расходов, возникших в связи с этим. 

Из материалов дела следует, что при приемке товара истцом было выявлено несоответствие  поставленного товара условиям контракта, в связи с этим 07.12.2017 посредством электронной почты ответчику было направлено уведомление исх. № 12з-787 от 07.12.2017 о выявленных несоответствиях и направлении представителя для составления акта по приемке материалов по форме М-7. Указано, что товар принят на ответственное хранение.

В связи с неполучением ответа на указанное уведомление,  дальнейшая приемка товара была осуществлена ФКП «БОЗ» самостоятельно с участием  представителя общественности.

По результатам приемки составлен Акт от 22.12.2017 № 2 о приемке материалов по форме М-7, о следующих выявленных несоответствиях: поставленные воздухонагреватели по номенклатуре и количеству не соответствуют заявленным, а именно: заявлены воздухонагреватели типа ВНП и ВНВ по ГОСТу 27330-97 в количестве 30 шт.,  поставлены калориферы КП-Ск и КСк по ТУ 6350-004-02962743-95 в количестве 50 шт.

20.01.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию),  в которой предложил  в срок до 26.01.2018  уплатить штраф в размере 93 628 руб. 30 коп. в соответствии с п. 7.2.1 контракта,  произвести возврат  суммы аванса в размере              280 884 руб. 90 коп. и забрать  товар своими силами и за свой счет,  либо произвести замену некачественного товара с уплатой указанного штрафа.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В извещении о проведении электронного аукциона на поставку воздухонагревателя от 12.09.2017 № 0817100000117000187 истцом определено наименование объекта закупки – поставка воздухонагревателя,  количество товара: воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – трехрядный, по номеру 6 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – четырехрядный, по номеру 10 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – четырехрядный, по номеру 6 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – трехрядный, по номеру 10 в количестве 2 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – трехрядный, по номеру 11 в количестве 7 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – четырехрядный, по номеру 11 в количестве 9 шт., воздухонагреватель ГОСТ 27330-97 по числу рядов  труб – четырехрядный, по номеру 12 в количестве 6 шт.

Описание объекта закупки приведено также в Техническом задании (Раздел 11 документации об электронном аукционе). 

При этом ни в извещении, ни в документации не указано, что объектом поставки является калориферы. Предмет поставки также четко определен сторонами в контракте, в Приложении № 1 к нему.

Согласно акту от 22.12.2017 № 2 о приемке материалов по форме М-7, вместо  заявленных воздухонагревателей типа ВНП и ВНВ по ГОСТу 27330-97 в количестве 30 шт.,  ответчиком были поставлены калориферы КП-Ск и КСк по ТУ 6350-004-02962743-95 в количестве 50 шт.

Ответчик, не отрицая поставку калориферов в количестве 50 шт., вместо  воздухонагревателей в количестве 30 шт., указал, что фактически поставленный товар по накладной № 165 от 05.12.2017 соответствует  договору,  поскольку воздухонагреватели и калориферы являются одним и тем же, по типу теплоносителя калориферы и воздухонагреватели соответствуют.

В целях проверки соответствия поставленных калориферов условиям контракта, определением суда от 08.11.2018  по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО4, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли товар - калориферы КП-Ск и КСк по ТУ 6350-004-02962743-95, поставленные ООО «МДК», требованиям закупочной документации ФКП «БОЗ» на воздухонагреватели типа ВНП и ВНВ по ГОСТ 27330-97 по параметрам, назначению и техническим характеристикам, указанным  в контракте на поставку товара № 731/10-2017 от 09.10.2017?»

Согласно заключению эксперта № 03-СТЭБ/2018, подготовленному на основании определения суда от 08.11.2018 товар – калориферы КП-СК и КСк по ТУ 6350-004-02962743, поставленные ООО «МДК», требованиям закупочной документации ФКП «БОЗ» на воздухонагреватели типа ВНП и ВНВ по ГОСТ 27330-97 по параметрам, назначению и техническим характеристикам, указанным в контракте на поставку товара № 731/10-2017 от 09.10.2017 не соответствуют.

Указанные выводы эксперта, также подтверждены показаниями эксперта ФИО4, данными суду в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2019, который также пояснил, что отсутствие  при исследовании паспортов не повлияло на выводы эксперта

Оценив  заключение эксперта № 03-СТЭБ/2018, подготовленному на основании определения суда от 08.11.2018,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.1. контракта в случае ненадлежащего исполнения  или неисполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 93 628 руб. 30 коп., определяемый в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена не превышает 3 млн. руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего выполнения  ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины  в неисполнении  обязательств по контракту.  

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину на общую сумму 10490 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71,  110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДК» в пользу  федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" штраф в размере                    93 628 руб. 30 коп.,  сумму аванса в размере 280 884 руб. 90 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 490 руб. и 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                          В.А. Зверева