Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«22» декабря 2020 г.                                                                         Дело №А64-5354/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» декабря 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-5354/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОЖЭК» (ИНН6829111384), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г.Тамбов;

взыскатель: ООО «АДС Город», г.Тамбов

о признании незаконным постановления от 24.07.2020

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,  доверенность от 11.06.2020;

от взыскателя: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя взыскателя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЖЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 24.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банке в рамках исполнительного производства №50572/20/68023-ИП от 13.07.2020.

Определением от 11.08.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5354/2020.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя взыскателя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «ОЖЭК» (далее – Заявитель, Общество) на основании исполнительного листа №ФС 007429035, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-9008/2018 от 23.06.2020 возбуждено исполнительное производство №50572/20/68023-ИП от 13.07.2020, сущность исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ОЖЭК», на денежные средства ООО «ОЖЭК», находящиеся на его расчетных счетах в банке, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы иска в размере 1 182 624,44 руб., взыскатель ООО «АДС Город».

В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ОЖЭК» - транспортное средство: LADA LARGUS, 2019 г/в. Стоимость транспортного средства в размере 594 448,66 рублей, указан в акте описи ареста с учетом представленной, должником-организацией справки о балансовой стоимости движимого имущества.

20.07.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство ООО «ОЖЭК» о снижении размера ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банке на сумму балансовой стоимости транспортного средства в размере 594 448,66 рублей. В основании своего ходатайства должник-организация ссылается на балансовую стоимость транспортного средства, а также о подаче апелляционной жалобы об отмене определения о принятии обеспечительных мер по делу №А64-9008/2018, что по его мнению являлось основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку балансовая стоимость автомобиля в совокупности с размером арестованных денежных средств, которые будут поступать на расчетный счет должника в банке АО Банк «ТКПБ» позволят исполнить судебное решение.

Судебным приставом-исполнителем  с учетом сообщения АО Банк «ТКПБ» о находящихся на арестованном счете ООО «ОЖЭК» в размере 50 867,46 руб., вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части соразмерности арестованного имущества должника объему требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель полагая вынесенное постановление законным и обоснованным в обоснование своих возражений указывает, что на дату подачи ходатайства о снижении размера ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банке на сумму балансовой стоимости транспортного средства в размере 594 448,66 рублей решение суда по исполнительному производству было исполнено частично только на сумму 50 867,46 рублей (размер арестованных средств на счете организации-должника в банке). 594 448,66 рублей составляла стоимость  арестованного имущества организации-должника.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель указывает, что транспортное средство приобреталось ООО «ОЖЭК» в марте 2020 года за 671 900 рублей, а на момент составления акта описи и ареста имущества балансовая стоимость транспортного средства снизилась уже на 77 451,34 рублей с учетом эксплуатации транспортного средства. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что с каждым месяцем стоимость арестованного транспортного средства будет снижаться, соответственно, в случае удовлетворения ходатайства Заявителя имелся риск невыполнения в полном мере заявленных обеспечительных исковых требований ООО «АДС Город».

В соответствии со ст.71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело материалы, доводы представителей сторон, проанализировав нормы права, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

При этом, частью 3 статьи 80 предусмотрено применение такой меры, как арест  имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Октябрьском РОСП УФССП по Тамбовской области на принудительном исполнении находится исполнительный документ серии ФС №007429035 по делу №А64-9008/2018 от 23.06.2020, выданный Арбитражным судом Тамбовской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство №50572/20/68023-ИП от 13.07.2020 в отношении ООО «ОЖЭК», сущность исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ОЖЭК», на денежные средства ООО «ОЖЭК», находящиеся на его расчетных счетах в банке, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы иска в размере 1 182 624,44 руб., взыскатель ООО «АДС Город».

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства №50572/20/68023-ИП. Копии постановления о возбуждении   исполнительного производства направлены сторонам.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС. Указанным постановлением банку АО Банк «ТКПБ» поручено провести проверку наличия счетов ООО «ОЖЭК», в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 1 182 624,44 руб.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем целях обеспечения иска и во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-9008/2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи ареста имущества от 20.07.2020 – транспортного средства: LADA LARGUS, 2019 г/в., учитывая отсутствие на банковских счетах Заявителя средств в объеме, необходимым для исполнения судебного акта.

Стоимость транспортного средства в размере 594 448,66 рублей указана исходя из представленной должником-организацией справки о балансовой стоимости движимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем  с учетом сообщения АО Банк «ТКПБ» о находящихся на арестованном счете ООО «ОЖЭК» в размере 50 867,46 руб., вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

20.07.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство ООО «ОЖЭК» о снижении размера ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банке на сумму балансовой стоимости транспортного средства в размере 594 448,66 рублей. В основании своего ходатайства должник-организация ссылался на данную балансовую стоимость транспортного средства, подачу им апелляционной жалобы об отмене определения о принятии обеспечительных мер по делу №А64-9008/2018, что, по его мнению, являлось основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку балансовая стоимость автомобиля в совокупности с размером арестованных денежных средств, которые будут поступать на расчетный счет должника в банке АО Банк «ТКПБ» позволят исполнить судебное решение.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем  с учетом сообщения АО Банк «ТКПБ» о находящихся на арестованном счете ООО «ОЖЭК» в размере 50 867,46 руб., а также учитывая отсутствие информации о счетах ООО «ОЖЭК» вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Поступившее ходатайство рассмотрено в установленный законом десятидневный срок, по итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, которое направлено в адрес Заявителя, что подтверждается реестром №656 отправки исходящей корреспонденции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

При имеющихся обстоятельствах, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, по следующим обстоятельствам.

Во-первых, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения поставления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что на известном счете Заявителя, открытом в АО Банк «ТКПБ», находились средства  в объеме, достаточном для исполнения судебного акта. Более того, исходя из поступившей от банка АО Банк «ТКПБ» информации следовало, что на счете ООО «ОЖЭК» в рамках исполнительного производства были арестованы средства в размере 50 867,46 руб.

Сведениями об иных счетах ООО «ОЖЭК», открытых в банках и кредитных организациях, а также наличия на них денежных средств и их объеме, на дату рассмотрения ходатайства, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Во-вторых, в соответствии с положениями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ОЖЭК» - транспортное средство: LADA LARGUS, 2019 г/в. определенная стоимость транспортного средства в размере 594 448,66 рублей, указана с учетом представленной должником-организацией справкой о балансовой стоимости движимого имущества.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. (часть 2 статьи 85).

Оценка имущества должника в исполнительном производстве помимо вышеназванного Закона регулируется также Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, согласно статье 3 данного Закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не являясь процессиональным оценщиком не мог быть уверенным в том, что в результате рыночной оценки указанного транспортного средства его реальная рыночная стоимость не окажется гораздо ниже его предварительной оценки, указанной в акте описи ареста от 20.07.2020.

В связи с изложенным, судом также отвергается довод Заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части соразмерности арестованного имущества должника объему требований взыскателя по следующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п.41).

Таким образом, руководствуясь данной правовой позицией суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно сделаны выводы о том, что во-первых, даже балансовая стоимость арестованного транспортного средства будет постоянно снижаться (суд при этом полагает, что с учетом того, что арест транспортного средства осуществлен с правом его использования, дополнительными рисками могут выступать такие факторы как, например, активная эксплуатация транспортного средства, возможный угон транспортного средства, ввиду чего риск снижения его стоимости многократно возрастает), а во-вторых, что осуществленная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка транспортного средства реально будет соответствовать его рыночной стоимости при проведении такой оценки в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Более того, суд учитывает, что согласно Письму Минфина от 08.11.2016 №03-03-РЗ/65124, срок полезного использования автомобилей, включенных в третью амортизационную группу (Легковой с бензиновым двигателем объемом до 3,5 л включительно) составляет свыше 3 лет до 5 включительно.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что балансовая стоимость транспортного средства будет постоянно снижаться судом подтверждается.

В связи с изложенным, при имеющихся обстоятельствах, при удовлетворении ходатайства Заявителя могла бы сложиться ситуация, при которой фиксированного размера арестованных на банковском счете Заявителя средств, сниженного на сумму балансовой стоимости транспортного средства в размере 594 448,66 рублей в совокупности с балансовой стоимостью транспортного средства, которая постоянно меняется в сторону уменьшения его стоимости было бы недостаточно для исполнения судебного акта, которым было определено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ОЖЭК», на денежные средства ООО «ОЖЭК», находящиеся на его расчетных счетах в банке, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы иска в размере 1 182 624,44 руб.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя от 20.07.2020 о снижении размера ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банке на сумму балансовой стоимости транспортного средства в размере 594 448,66 рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах представленная Заявителем справка банка АО Банк «ТКПБ» от 21.07.20, свидетельствующая, что на счете Заявителя по состоянию на 21.07.2020 имелся остаток средств, в размере 665 702,03 руб. не опровергает установленную правомерность действий судебного пристава-исполнителя при отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя от 20.07.2020, поскольку указанных средств было явно недостаточно.

Кроме того, судом учитывается, что постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2020 по делу №А64-9008/2018 апелляционная жалоба ООО «ОЖЭК» об отмене обеспечительных мер была оставлена без удовлетворения.

Как было указано судом выше, требования Заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть удовлетворены при подтверждении не только незаконности оспариваемых действий (бездействия), но и доказанности нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом не установлено наличия совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что произведенные приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения являются необходимыми и достаточными для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Доказательств обратного, Заявителем в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы исполнительного производства), представленные судебным приставом-исполнителем, доводы и возражения представителя Заявителя, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОЖЭК» (ИНН6829111384, 392000, 

<

...>)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 24.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банке оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                             А.В.Чекмарёв