ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-198/2021

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6183/2021) общества с ограниченной ответственностью «Марка» на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-198/2021 (судья Мингалева Е.А), по иску акционерного общества «Региональный Аналитический Центр» (ОГРН 1097232019675, ИНН 7203236653) к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 1147232056927, ИНН 7203330825) о взыскании денежных средств, а также почтовых расходов,

установил:

акционерное общество «Региональный Аналитический Центр» (далее – АО «Региональный Аналитический Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка», ответчик) о взыскании 70 000 руб.  неосновательного обогащения, 617 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 15.12.2020, с последующем начислением процентов по день фактической оплаты, 142 руб. почтовых расходов.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 70 000 руб. долга, 1 090 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 11.02.20221, с последующем начислением по день фактической оплаты, 142 руб. почтовых расходов. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Марка» в пользу АО «Региональный Аналитический Центр» взыскано 70 000 руб. долга, 1 090 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 11.02.2021, с продолжением их начисления на сумму 70 000 руб., начиная с 12.02.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 825 руб. государственной пошлины, 142 руб. 84 коп. почтовых расходов. С ООО «Марка» в доход федерального бюджета взыскано 19 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Марка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание предоставленные ответчиком доказательства выполнения услуг по договору в виде переписки с заказчиком; переписка сторон является единственным доказательством оказания услуг со стороны ответчика и в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ должна быть приняты судом как надлежащее доказательство оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик также просит суд осуществить запросы в соответствующие ресурсы для подтверждения подлинности переписки, на которую последний ссылается в обоснование заявленных возражений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «Региональный Аналитический Центр» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 между АО «Региональный Аналитический Центр» (заказчик) и ООО «Марка» (исполнитель) заключен договор № 03/20-10 РАЦ-06/2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику маркетинговые услуги (пункт 1.1 договора). 

Наименование услуг, сроки их оказания определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, подписываемым представителями обеих сторон (пункт 1.3 договора). 

Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем маркетинговые услуги на условиях, указанных в пункте 3 договора (пункт 2.1.1 договора). 

Исполнитель обязан оказать заказчику услуги в соответствии с приложением к договору (пункт 2.3.1 договора). 

Стоимость и порядок оплаты услуг по договору определяется в приложениях к договору (пункт 3.1 договора). 

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы следующие наименование этапов услуг, срок оказания и стоимость, согласно которым: определение атрибутов бренда, разработка логотипа (3-5вариантов), разработка элементов фирменного стиля, разработка фирменного паттерна, подбор фирменных шрифтов: заголовок, подзаголовок, базовый шрифт, верстка и базовых носителей фирменного стиля: папка, визитка, бланк (список до 15 элементов с заказчиком), дизайн главной страницы сайта, дизайн презентации о компании (до 20 слайдов, контент предоставляется заказчиком), создание гайдлайна: принципы построения логотипа: векторное, растровое и черно-белое построение логотипа, пропорции логотипа, принципы построения элементов фирменного стиля, паттерна и правила их взаимодействия, некорректное использование логотипа и элементов фирменного стиля, регламент использования логотипа и фирменного стиля в макетах без построения макетов, срок оказания услуг – 12 марта – 9 апреля 2020 года, стоимость 140 000 руб. 

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по следующему графику: до 12 марта предоплата 50% стоимости работ, что составляет 70 000 рублей, без НДС. 

Оставшуюся часть денежных средств в сумме 50% стоимости работ, что составляет 70 000 руб., без НДС, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи услуг. 

Во исполнение условий договора истец на расчетный счет ответчика перечислил 70 000 руб. в счет предоплаты за разработку логотипа и фирменного стиля, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 № 384. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик услуги по договору не оказал, о невозможности выполнения услуг по договору не сообщил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 23.09.2019 № 1641 о расторжении договора, согласно которого заказчик проинформировал ООО «Марка» о расторжении договора с даты получения последним указанного уведомления. 

Уведомление направлено почтой 25.09.2020, что подтверждается описью вложения, а также почтовой квитанцией от 25.09.2020 № 109215, согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиком 05.11.2020.

В последующем, полагая, что сумма аванса является неосновательным обогащением ООО «Марка», истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. 

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования АО «Региональный Аналитический Центр» удовлетворены, что и послужило основанием для обращения ООО «Марка» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., истец ссылается на то, что ООО «Марка», приняв аванс в названной выше сумме, услуги по договору не оказало. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ). 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что истец реализовал право, предусмотренное нормами указанными выше, направил в адрес ответчика уведомление от 23.09.2019 № 1641 о расторжении договора, согласно которому проинформировал последнего о расторжении договора с даты получения последним письма. 

При этом, отказ истца от исполнения договора мотивирован тем, что ООО «Марка» нарушило сроки выполнения услуг, услуги не оказывало, не сообщало истцу об отсутствии возможности их выполнения.  

Уведомление направлено почтой 25.09.2020, что подтверждается описью вложения, а также почтовой квитанцией от 25.09.2020 № 109215 и согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиком 05.11.2020, в этой связи, выводы суда первой инстанции относительно того, договор от 05.03.2020 № 03/20-10 РАЦ-06/2020 между сторонами расторгнут 05.11.2020, являются обоснованными и правомерными. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Принимая во внимание факт оплаты АО  «Региональный Аналитический Центр» в пользу ООО «Марка» авансового платежа (платежное поручение от 12.03.2021 № 384), с учетом прекращения договорных отношений между сторонами, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО «Марка денежных средств, внесенных истцом в качестве авансового платежа по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги фактически выполнены ООО «Марка», что подтверждается соответствующей перепиской (приложение № 2 к отзыву ООО «Марка» от 31.03.2021).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, применительно к разъяснениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, переписка сторон не могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. 

Более того, исходя из анализа названной переписки, не усматривается самого факта выполнения ответчиком услуг, обусловленных спорным договором, и что таковые имели для истца потребительскую ценность.

Доказательств того, что лица, которые вели спорную переписку, в действительности являются сотрудниками сторон, материалы дела не содержат.

В данной связи, ссылки подателя жалобы на электронную переписку, как доказательство выполнения спорных услуг на сумму оплаченного аванса, не принимаются апелляционным судом. 

Относительно ходатайства ответчика об истребовании информации, подтверждающей подлинность переписки, коллегия судей исходит из следующего. 

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, поскольку истребование испрашиваемой обществом информации, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к получению доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанной информации.

В данной связи, ходатайство ответчика об истребовании информации, подтверждающей подлинность переписки, не подлежит удовлетворению. 

Удовлетворив исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд принял обоснованное и правомерное решение. 

Возражения в части удовлетворения требований истца о взыскании процентовза пользования чужими денежными средствами, почтовых расходов, ответчиком, при подаче настоящей апелляционной жалобы не заявлены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 23.06.2021, выразившаяся в неверном указании номера дела, даты оспариваемого судебного акта и суда первой инстанции, вынесшего оспариваемый судебный акт, а именно: вместо - решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-198/2021, ошибочно указано - решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19559/2020. 

Исходя из протокола судебного заседания от 23.06.2021 по настоящему делу, следует, что судом оглашена резолютивная часть постановления, которой решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-198/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева