СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17973/2021(7)-АК

Дело № А60-23307/2021

14 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                      Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-23307/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит – Строй»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – ООО «Юман», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее – ООО  «Монолит-строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 заявление ООО «Юман» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 ООО  «Монолит-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

15.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО4о)

Одновременно с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 в виде: запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим заинтересованному лицу; запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащим заинтересованному лицу; запрета Инспекции государственного технического надзора по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащими заинтересованному лицу; ареста на денежные средства на всех расчётных счетах, вкладах в пределах суммы реестровых требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй», в размере 8 292 686,39 руб., за исключением ежемесячного прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы , заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции прав и интересов кредиторов и  должника (конкурсной массы), поскольку ФИО4  являлся контролирующим должника лицом и единственным участником общества; непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может привести к отчуждению имущества, затягиванию процедуры, необходимости проведения дополнительных мероприятий и причинить значительный ущерб кредиторам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  15.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в котором заявитель просит запретить Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим заинтересованному лицу; запретить Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащим заинтересованному лицу; запретить Инспекции государственного технического надзора по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащими заинтересованному лицу; наложить ареста на денежные средства на всех расчётных счетах, вкладах в пределах суммы реестровых требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй», в размере 8 292 686,39 руб., за исключением ежемесячного прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ. 

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. 

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

При этом, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. 

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом. 

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора. 

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

В качестве обоснования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указывает, что ФИО4 являлся руководителем должника с 14.08.2014 по 17.01.2022;  также являлся и является единственным участником Общества. 

ФИО4, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. 

Между тем, как указывает заявитель, данное обязательство исполнено не было, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана. Равно как и не было передано имущество, числящееся на балансе предприятия. 

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчика, поскольку данные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. 

Обеспечительные меры в отношении ответчика заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Монолит – Строй».

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-23307/2021 отменить.

Принять обеспечительные  меры по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит - Строй» . 

Запретить Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 ФИО6 (ИНН 

<

***>, 22.01.1960 г.р);

запретить Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО5 ФИО6 (ИНН 

<

***>, 22.01.1960 г.р);

запретить Инспекции государственного технического надзора по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащими ФИО5 ФИО6 (ИНН 

<

***>, 22.01.1960 г.р);

наложить арест на денежные средства на всех расчётных счетах, вкладах принадлежащих  ФИО5 ФИО6 (ИНН 

<

***>, 22.01.1960 г.р)   в пределах суммы реестровых требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй», в размере 8 292 686,39 рублей, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на ФИО5 ФИО6  и лиц, находящихся на его иждивении. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев