ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11778/2019

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5821/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2022 года по делу № А70-11778/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника с ООО «Сибнефтехимтрейд», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 001 от 11.01.2022 сроком действия один год);

конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 01-06/2022 от 06.06.2022 сроком действия до 09.08.2022), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019  (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО «АНПЗ-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.08.2021  обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной, просит:

1. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «АНПЗ-Продукт» на расчетный счет ООО «Сибнефтехимтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно платежному поручению № 189 от 16.10.2019 в размере 6 235 431 руб. 85 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Сибнефтехимтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «АНПЗ-Продукт» 6 235 431 руб. 85 коп.

Определением от 23.04.2022 суд определил- признать недействительными сделкой перечисленные денежных средств ООО «АНПЗ-Продукт» на расчетный счет ООО «Сибнефтехимтрейд» согласно платежному поручению № 189 от 16.10.2019 в размере 6 235 431 руб. 85 коп. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Сибнефтехимтрейд» в конкурсную массу ООО «АНПЗ-Продукт» денежные средства в размере 6 235 431 руб. 85 коп. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Сибнефтехимтрейд», просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: 

1.Платеж по мировому соглашению произведен должником ООО «АНПЗ-Продукт» в рамках обычной хозяйственной деятельности добровольно с назначением платежа: «Оплата согласно мирового соглашения (Определение от 24 сентября 2019г Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения по делу № А70-13270/2019), без возбуждения исполнительного производства.

2. ООО «Сибнефтехимтрейд» не является заинтересованным/аффилированным лицом по отношению к должнику (ООО «АНПЗПродукт»).

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является з основанием для вывода о неплатёжеспособности должника.

3. Конкурсный управляющий ООО «АНПЗ-Продукт» не обжалует определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 г. по делу № А 70-13270/2019 об утверждении мирового соглашения, подтверждая тем самым его действительность, и исполнение обязательств по нему.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО2 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьёй 61.3 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)».

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 г. по делу № А70-13270/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «АНПЗ-Продукт» обязуется погасить перед ООО «Сибнефтехимтрейд» задолженность в размере 74 825 182, 25 рублей.

ООО «АНПЗ-Продукт» перечислило на расчетный счет ООО «Сибнефтехимтрейд» денежные средства в размере 6 235 431,85 рублей, в том числе:

16.10.2019 ООО «АНПЗ-Продукт» перечислило на расчетный счет ООО «Сибнефтехимтрейд» денежные средства в размере 6 235 431,85 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно мирового соглашения (Определение от 24 сентября 2019г Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения по делу № А70-13270/2019).

Вместе с тем, 12.07.2019 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11778/2019 принято к производству заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АНПЗ-Продукт».

Суд первой инстанции верно установил, что посредством оспариваемого перечисления денежных средств ООО «Сибнефтехимтрейд» получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 6 235 431,85 рублей вне рамок дела о банкротстве и установленной законом очередности. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка подлежит отнесению к категории сделок с предпочтением в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательства возникшим до совершения оспариваемой сделки и/или сделка привела к тому, что отдельном кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение оспариваемого перевода денежных средств повлекло удовлетворение реестровых требований ООО «Сибнефтехимтрейд» третьей очереди перед удовлетворением требований кредиторов первой и второй очереди, а также указанный кредитор получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве, то оспариваемый перевод денежных средств является сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, поскольку оспариваемый платеж был совершен 16.10.2019, т.е. после принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом, то оказание предпочтения ООО «Сибнефтехимтрейд» и удовлетворение требования отдельного кредитора вне рамок дела о банкротстве является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апеллянта о том, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Платеж должника в пользу ответчика совершен во исполнение мирового соглашения по делу о взыскании задолженности с должника в пользу ответчика, что означает существенную просрочку платежа – не относительно условий мирового соглашения, а относительно условий обязательства, из которого возник долг.

Каких-либо обстоятельств, делавших бы данный случай исключением из общего правила (согласно разъяснению п. 14 Пленума), ответчиком не приведено, из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела в реестр 3-й очереди кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт» включены следующие требования:       признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов 000 «АНПЗ-Продукт» требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в размере 3 390 742 521 руб. 62 коп., в том числе: 2 900 000 000 руб. - сумма основного долга, 37 484 620 руб. 70 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 447 473 972 руб. 60 коп. - сумма пени, начисленных на сумму основного долга, 5 783 928 руб. 32 коп. - сумма пени, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом. (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 года (вступило в законную силу)).

Пунктом 5 Соглашения (к кредитному договору) оплата по траншам с ноября 2018 года была реструктуризирована - установлено, что все расчеты по возврату траншейкредита, погашению суммы процентов, неустоек и иных денежных обязательств должны быть полностью завершены не позднее 01.02.2019.

            Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов 000 «АНПЗ-Продукт» как обеспеченные залогом имущества должника требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 854 542 510 руб. 99 коп., в том числе: 790 578 722 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 63 963 788 руб. 72 коп. - сумма процентов. (Определение Арбитражного суда Тюменской области от30.01.2020 года (вступило в законную силу)).

Дополнительными соглашениями (к кредитному договору) оплата по траншам реструктуризирована 31.10.18 -29.12.18, 31.01.19 - установлено, что все расчеты по возврату траншей кредита, погашению суммы процентов, неустоек и иных денежных обязательств должны быть полностью завершены не позднее 01.07.2019.

            Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт» требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп.- сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов. (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 года (вступило взаконную силу))

ООО «АНПЗ-Продукт» просрочен срок возврата траншей ко кредитному договору начиная с 12.11.2018г.

            Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт» требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 12 406 183 798 руб. 92 коп., в том числе: 11 549 002 399 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 320 706 082 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 23.07.2019, 536 475 317 руб. 12 коп. – сумма неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения суммы основного долга. (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 года (вступило в законную силу)).

Задолженность указанных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление удовлетворено правомерно.

При этом, совершение оспариваемого денежного перечисления, в условиях наступления объективного банкротства, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обстоятельства непревышение сделок порогового значения в один процент от стоимости активов должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции нет. 

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 N Ф04-2713/2020 по делу N А27-23930/2019; Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2022 №308-ЭС20-8515(5)). 

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность  ответчика  имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника, поскольку не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено в рамках дела №А70-13270/2019  22.12.2016 между сторонами заключен договор №77/16-АНПЗТ поставки нефтепродуктов ж/ж цистернами по предоплате. Согласно платежным поручениям от 04.04.2019, 05.04.2019, от 08.04.2019, от 09.04.2019 № 1295, № 1311, №1372, №1391, № 1380, №1392, №1390 истцом была внесена предоплата в размере свыше 81 млн. руб. Ответчиком товар на сумму 74 825 182,25 руб. не поставлен. Письмом от 14.05.2019 № 655 истец потребовал возврата суммы авансовых платежей в размере 74 825 182,25 руб. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.05.2019 №1 к указанному выше договору от поставки. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения сумма в размере 74 825 182,25 руб. составляющая разницу между стоимостью фактически поставленного товара и суммой предоплаты, подлежит возврату поставщиком покупателю в течение 90 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Не получив возврата ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, что свидетельствует о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Суд апелляционной инстнации отклоняет доводы об отсутствии аффилированности (заинтересованности) по отношению к долженику, поскольку если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что задолженность, погашенная посредством проведения спорной сделки, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр.

Материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемого перевода денежных средств повлекло удовлетворение реестровых требований ООО «Сибнефтехимтрейд» третьей очереди, указанная сделка имеет признаки сделки с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату введения наблюдения (16.10.2019 – дата совершения оспариваемого платежа)  у ООО «АНПЗ-Продукт» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

-  ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 12 406 183 798 руб. 92 коп.;

-  ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 4 749 960 593 руб. 82 коп.;

-  АКБ «Абсолют банк» (ПАО] на сумму 3 390 742 521 руб. 62 коп.;

-  АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1 486 615 171 руб. 44 коп.;

-  ООО «Татнефтехим» на сумму 1 129 501 руб. 73 коп.;

-  ООО «Спецтрансойл» на сумму 176 299 079 руб. 05 коп;

-  ООО «Прогресс Гарант» на сумму 298 722 руб. 15 коп.

Впоследствии указанные денежные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, определением от 13.11.2020 требования ответчика были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтреид» в размере 68 589 750 руб. 40 коп. суммы задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2022 года по делу №А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина