Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105212/19

22 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОАО "КЛИМАТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ МО "МИХНЕВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ГБУЗ МО «Михневская РБ» в пользу ОАО «Климатехника»:

- задолженность в размере 989979 рубля 29 копеек;

- неустойку в размере 173626,27 руб. за период с 12.11.2018 по 21.01.2020;

- неустойку, начисленную на сумму основного долга с 22.01.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 банковской ставки утвержденной ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки платежа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23648руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

ОАО "КЛИМАТЕХНИКА" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУЗ МО "МИХНЕВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17 от 01.01.2018 (далее – договор) за октябрь-декабрь 2018 в размере 989979,29 руб., неустойку в размере 173626,27 руб. за период с 12.11.2018 по 21.01.2020; неустойку, начисленную на сумму основного долга с 22.01.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 банковской ставки утвержденной ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. Отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта истец произвел в спорный период поставку ответчику ресурсов, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленные ресурсы, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка за просрочку оплаты начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора в размере 1/300 банковской ставки за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным. Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Михневская РБ» в пользу ОАО «Климатехника»:

- задолженность в размере 989979 рубля 29 копеек;

- неустойку в размере 173626,27 руб. за период с 12.11.2018 по 21.01.2020;

- неустойку, начисленную на сумму основного долга с 22.01.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 банковской ставки утвержденной ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки платежа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23648руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                     Т.Ш. Кулматов