/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30345/2018

Дело № А65-26385/2017

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя – Русаева А.С., доверенность от 09.01.2018 № 193 Д,

ответчика – Ивлева С.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивлева Семена Николаевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) 

по делу № А65-26385/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось о привлечении арбитражного управляющего Ивлева Семена Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, контролирующий орган, Управление Росреестра по РТ) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивлева Семена Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Ивлев С.Н.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявленные требования контролирующего органа удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

При ознакомлении с определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по делу № А65-27586/2016 и от 26.07.2017 по делу № 26910/2016 должностным лицом контролирующего органа обнаружено нарушение арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам №№ А12-56847/2016, А38-5522/2017, А38-5521/2017, Управлением Росреестра по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2017, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Ивлева С.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суды нижестоящих инстанций, исходя из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, удовлетворили заявленные требования Управления Росреестра по РТ.

В кассационной жалобе Ивлев С.Н. оспаривает выводы судов в части признания о наличии в действиях арбитражного управляющего правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу № А65-26910/2016 ООО «Сервисный центр-Нурлат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ивлев С.Н.

Ивлев С.Н. 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Бизнес-Гарант» за период с 21.11.2013 по 26.12.2014 в размере 3 422 215,79 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сервисный центр-Нурлат» Ивлева С.Н. отказано.

Как указали суды, сведения о подаче такого заявления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве следовало разместить не позднее 20.04.2017, а сведения о результатах рассмотрения такого заявления, учитывая, что арбитражный управляющий лично присутствовал на заседании по рассмотрению такого заявления, не позднее 24.07.2017.

Проверяющими установлено и подтверждено судами, арбитражный управляющий, сообщение о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Бизнес-Гарант» за период с 21.11.2013 по 26.12.2014 в размере 3 422 215,79 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также результаты рассмотрения данного заявления, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не разместил.

Таким образом, Ивлев С.Н., как лицо, несущее ответственность за внесенные сведения, обязан был выполнить требования, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия объективных препятствий для размещения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

Аналогичное правонарушение также установлено проверяющими и подтверждено судами в ходе судебного разбирательства по делу № А65-27596/2016.

Так, проверяющими установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу № А65-27596/2016 ООО «СинергияГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ивлев С.Н.

Ивлев С.Н. 28.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «СинергияГрупп» и ООО «ТОР» по перечислению денежных средств, согласно платежному поручению от 15.07.2015 № 5.

Сведения о подаче данного заявления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражный управляющий должен был разместить не позднее 31.07.2017.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, Ивлевым С.Н. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «СинергияГрупп» не были опубликованные данные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исследовав представленные контролирующим органом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы Ивлева С.Н., а также, учитывая то, что арбитражный управляющий был ранее привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями от 28.11.2016 по делу № А12-56847/2017, от 26.06.2017 по делу № А38-5522/2017, от 29.06.2017 по делу № А38-5521/2017, суды согласились с выводами Управления Росреестра по РТ о том, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервисный центр-Нурлат» и OOO «СинергияГрупп», нарушил требования, предусмотренные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Ивлев С.Н. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения, которые отклонены судом.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А65-26385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 31.01.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              С.В. Мосунов