﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10734/2015

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего МУП «ВСО» представитель Силкова Е.Ю., доверенность от 21.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36053/2020) ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2020 по делу № А26-10734/2015, принятое по заявлению ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» Путинцева Александра Валерьевича в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» (ОГРН 1151032000020, ИНН 1006013103, адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт Надвоицы, ул. Ленина, д.1/4, далее – МУП «ВСО», должник) Путинцева Александра Валерьевича о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Сундукова Игоря Петровича члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу должника убытков в размере 5 165 483 руб., Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация), привлеченная к участию в этом обособленном споре третьим лицом, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании с конкурсного управляющего МУП «ВСО» Путинцева А.В. в пользу Ассоциации судебных расходов в размере 396 400 руб. на оплату услуг привлеченного ею лица – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания».

Определением от 19.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Ассоциации.

Определение обжаловано Ассоциацией в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление о возмещении судебных расходов.

Ассоциация полагает, что, поскольку во взыскании убытков с арбитражного управляющего Сундукова И.П., являвшегося членом Ассоциации, конкурсному управляющему МУП «ВСО» Путинцеву А.В. отказано, и судебный акт вынесен в защиту интересов арбитражного управляющего, состоявшего в Ассоциации, последняя вступила в дело в качестве третьего лиц на стороне ответчика Сундукова И.П., имеются основания считать, что в данном случае судебные акты об отказе в удовлетворении иска вынесены, в том числе и в пользу третьего лица.  По мнению заявителя, применительно к положениям  статей 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Активная позиция Ассоциации по вопросу о взыскании убытков с арбитражного управляющего – это способ защиты нарушенного права, поскольку впоследствии при непогашении убытков арбитражным управляющим и при недостаточности страхового возмещения возмещение убытков осуществляется за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой являлся Сундуков И.П. За время рассмотрения данного дела третьим лицом понесены судебные расходы на оплату услуг привлеченного лица ООО «Юридическая Компания» в сумме 396 400 руб., расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 09.01.2017 № 21, заявкой  от 08.08.2019 № 69 к договору, соглашением от 30.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору, актом сдачи-приема оказанных юридических услуг от 14.07.2020 № 269, в котором отражены фактически оказанные услуги.

Оказанные услуги оплачены Ассоциацией платежными поручениями от 28.11.2019 № 1950, от 17.09.2020 № 2602 на общую сумму 396 400 руб.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «ВСО» Путинцева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием в соответствии со статьей 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 МУП «ВСО» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сундуков И.П.

 Определением суда от 22.09.2017 Сундуков И.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ВСО» и определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Путинцев А.В.

Конкурсный управляющий Путинцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника убытков, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 04.12.2019 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 определение от 04.12.2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Сундукова И.П. в пользу должника 5 165 483 руб. убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Ассоциации была привлечена к участию в этом обособленном споре в качестве третьего лица.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу Сундукова И.П., который является членом Ассоциации, и Ассоциация понесла судебные расходы на оплату услуг представителя при участии в этом деле на стороне ответчика, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормами статьей 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске – с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, с учетом того, что при взыскании убытков с арбитражного управляющего конкурсный управляющий также действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные в том числе третьим при рассмотрении такого заявления также подлежали возмещению за счет должника, в отношении которого в единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2020 внесена запись о его ликвидации ввиду завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на Путинцева А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ассоциацией при рассмотрении иска последнего к Сундукову И.П., является правильным, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.11.2020 по делу №  А26-10734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ААУ «СЦЭАУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина