ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8287/2018

27 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-17087/2018, 08АП-154/2019) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тобольский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А70-8287/2018 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Нигматуллина Валерия Асхатовича (ОГРНИП 316723200096810, ИНН 722900017179) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 70 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Чемагин Евгений Александрович, Управление внутренних дел России по Тюменской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Тобольский»,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 70 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3, Управление внутренних дел России по Тюменской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Тобольский». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 года по делу          N А70-8287/2017 заявленные требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано             70 000 руб. убытков, а также 2 800 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А70-8287/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-8287/2018.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 44 444, 45 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с решением суда, Управление внутренних дел России по Тюменской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Тобольский» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Межмуниципальный отдел МВД России «Тобольский» указывает, что взысканная сумма неразумна и несправедлива, является чрезмерно завышенной, поскольку категория дела не является сложной. Полагает, что представитель истца намеренно увеличил количество предоставленных юридических услуг заказчику. В материалы дела не представлен прайс-лист услуг ООО «ПанцирЪ», следовательно, стоимость каждой из оказанных услуг установить не представляется возможным. При этом рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом до вступления в законную силу решения суда от 18.10.2018 по делу №А70-8287/2018.

Управление внутренних дел России по Тюменской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма расходов на оплату юридических услуг не может быть признана разумной, с учетом категории спора, а также объема выполненной представителем работы. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела в суде первой инстанции данная сумма не отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. В предмете договора от 25.05.2018 № 07-А комплекс юридических услуг умышленно дробится и содержит юридические услуги, которые дублируются, в акте оказания услуг от 22.10.2018 указано количество услуг, при этом не указана их стоимость. Факт оплаты услуг не подтвержден материалами дела. 

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ИП ФИО2 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец, третьи лица Управление внутренних дел России по Тюменской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Тобольский»  направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей сторон. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как указывалось выше, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 70 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу                            N А70-8287/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с иском по настоящему делу в суд, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ПанцирЪ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2018                 № 07-А, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению спора с Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица МВД РФ,  а заказчик обязуется оплатить их. 

В соответствии с п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика: изучить представленные заказчиком документы и пояснения; осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, составить обоснованные и мотивированные претензии (ответы на претензии) и направить их заинтересованным лицам; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции; подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе: исковое заявление, отзыв на исковое заявление, возражения, ходатайства; подписывать процессуальные документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях; получать копии судебных актов; получать исполнительные листы и направлять их на исполнение.

22.10.2018 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий перечень оказанных услуг и их общую стоимость 50 000 руб.

Согласно данному акту исполнитель по заданию заказчика выполнил следующие работы (оказал услуги): составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Тюменской области и заинтересованным лицам, участие в предварительном заседании 23.08.18, участие в судебном заседании 11.10.2018, составление и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств, составление и направление в суд и заинтересованным лицам письменных возражений на отзыв ответчика, на отзыв третьего лица, составление заявления о взыскании судебных издержек и направление его в суд и заинтересованным лицам, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек, получение исполнительных листов и направление их для исполнения. 

На основании счета на оплату  от 22.10.2018 № 24 ИП ФИО2 по платежному поручению от 25.10.2018 № 2497 перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. ООО «ПанцирЪ».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 44 444 руб. 45 коп., пришел к выводу о доказанности факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде и разумности понесенных расходов, вместе с тем пришел к выводу об исключении услуги по получению исполнительного листа и его направления для исполнения из состава оказанных услуг, поскольку данная услуга на момент рассмотрения заявления фактически не могла быть оказана.

Несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,  явилось причиной подачи Управлением внутренних дел России по Тюменской области, Межмуниципальным отделом МВД России «Тобольский» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Вопреки доводам подателей жалобы материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, отсутствие в платежном поручении в качестве плательщика ссылки на статус заявителя физического лица как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что расходы стороной истца по делу не понесены, поскольку статус индивидуального предпринимателя по смыслу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связан с личностью гражданина.

Вместе с тем, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве подтверждения разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлен отчет ООО «Оценочная компания «Вета» о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области за 2017 год, согласно которому средняя цена стоимости услуг в первой инстанции составляет около 70 000 руб., стоимость услуг в последующих инстанциях составляет примерно на 10-20 000 руб. меньше.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, оснований полагать, что понесенная истцом сумма судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является явно неразумной и носит чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление рассмотрено судом до вступления решения в законную силу подлежат отклонению, поскольку в настоящее время судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем права заявителей в указанном случае не нарушены. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, определив их размер в сумме 44 444, 45 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу N А70-8287/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А70-8287/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин