ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119885/2024

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,  

 при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии согласно протокола судебного заседания от 23.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16319/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А56-119885/2024  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство-эффективные решения»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство-эффективные решения» (ООО «Строительство-эффективные решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ООО «Технострой») 29 940 005,00 рублей неосновательного обогащения.  

Ответчик обратился со встречным иском об обязании ООО «Строительство-Эффективные решения» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подписать дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 31.10.2023 № 27-10/суб-5 с установлением твердой цены договора в размере 44 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 встречный иск возвращен.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 первоначальный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО «Технострой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.  

По мнению стороны, первоначальный и встречный иски связаны с исполнением обязательств по одному договору субподряда, имеют общий предмет доказывания (изменение цены договора), что свидетельствует об их взаимной  

связи, а их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора. Полагает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.  

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Строительство-эффективные решения» по доводам жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.  

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с этим, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу NА10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.  

 Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, встречный – об обязании подписать дополнительное соглашение об установлении твердой цены контракта.  

В рассматриваемом случае применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания первоначального иска и встречного исков, пришел к выводу о том, что принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что противоречит принципу эффективного правосудия.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, принимает во внимание то обстоятельство, что предъявление встречного иска спустя полгода с начала возникновения первоначального судебного спора не может свидетельствовать о добросовестном поведении стороны спора, его принятие приведет к нарушению сроков на судебную защиту прав и интересов стороны истца.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Поскольку требование по встречному иску могло быть удовлетворено лишь на будущее время и по существу является возражениями Общества по первоначальному иску, следует признать отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления об обязании заключения дополнительного соглашения и об изменении ранее заключенного договора в данном судебном производстве.  

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.  

Поскольку позиция Общества не опровергает правомерности выводов суда, а лишь выражает несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-119885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова