АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18014/2022

город Кемерово

06 февраля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 621 398 руб. 46 коп. убытков,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО4, доверенность №5/2022 от 15.11.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" о взыскании 1 621 398 руб. 46 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по отделке потолков на объекте в рамках договора №768-19 от 26.04.2019, в связи с чем, истец понес убытки в виде расходов на устранение недостатков.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на завышение размера расходов, поскольку рыночная стоимость работ, произведённых истцом, является меньшей. Кроме того, истцом не обосновано устранение недостатков на указанной им площади, поскольку фактически было выявлено некачественное выполнение работ лишь на части площади; указал на необоснованность замена видов работ с оштукатуривания на установку натяжных потолков. Обратился с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости.

Представитель истца возразил в отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав позиции сторон, изучив представленные  сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Высотники» (Субподрядчик) заключен договор № 768-19 от 26.09.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ на объекте строительства: «г. Кемерово, Центральный район, микрорайон №7б. Детский сад на 200 мест с бассейном» (далее – Объект).

Работы выполнены Субподрядчиком в период с мая по август 2020г., Объект введен в эксплуатацию 13.11.2020. Начата эксплуатация детского сада по назначению.

04.12.2020 произошло обрушение штукатурного слоя с потолка в помещении №131 (игровая комната) на первом этаже.

С целью установления качества выполненных работ и применяемых материалов, технологии при выполнении сплошного выравнивания потолков сухими штукатурными смесями на гипсовом вяжущем истцом организовано проведение обследования и подготовки технического отчета независимыми экспертами –заключен договор с ФГБОУ ВО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева».

Согласно техническому отчету (заключения экспертов) ФГБОУ ВО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева» от 11.12.2020:

- установлено, что отслоение штукатурного слоя на потолке произошло вследствие нарушения технологии производства отделочных работ исполнителем в части обеспылевания поверхности перед нанесением последующего слоя и создания насечек для увеличения сцепления между слоями;

- вышеуказанные работы выполнены некачественно;

- рекомендовано либо демонтировать отслоившуюся штукатурку с потолка, выполнить насечки по предыдущему слою, обеспылить поверхность обработкой грунтовочными составами типа "Бетоноконтакт", выполнить сплошное выравнивание потолка с использованием сухих штукатурных смесей на гипсовом вяжущем с повышенной адгезией, либо заменить отделку потолка на подвесной, выполнить согласование с проектной организацией и внесение изменений в проектную документацию.

- также установлено, что по остальным помещениям (помимо игровой комнаты в помещении № 131) также наблюдается нарушение адгезии, что может привести к обрушению, в связи с чем, рекомендуется демонтировать штукатурку на гипсовом вяжущем и восстановить потолки.

Для устранения недостатков ООО «СДС-Строй» заключило с ООО «ПоТОЛКОВАЯ кАмпания» договор подряда на выполнение работ по отделке потолков на Объекте, стоимость работ и материалов составила 2 845 304 руб.

Истцом были предъявлены претензии ответчику № 166-215/143 от 14.01.2021, № 01-166/3461 от 09.03.2022, № 166-278/7425 от 26.08.2022.

Письмом исх. № 34-Э от 09.06.2022 ООО «Высотники» просило зачесть в счет убытка по претензии от 14.01.2021 предъявленные убытки, на сумму 2 845 304 руб.

В ответ ООО «СДС-Строй» направило заявление о зачете встречных однородных требований (письмо исх. № 01-215/5527 от 24.06.2022), в соответствии с которым в результате произведенного зачета обязательство ООО «Высотники» перед ООО «СДС-Строй» по оплате убытков по претензии от 14.01.2021 № 166-215/143 прекращается частично в сумме 1 223 905, 54 руб. Остаток задолженности ООО «Высотники» перед ООО «СДС-Строй» после произведенного зачета по претензии от 14.01.2021 № 166-215/143 составляет 1 621 398, 46 руб.; в результате произведенного зачета обязательство ООО «СДС-Строй» перед ООО «Высотники», по оплате задолженности по выполненным в июне 2019 года работам по устройству ограждения территории, забивке сваи, отсыпке проездов по адресу 

<

...> в размере 1 223 905, 54 руб., с учетом НДС 20%, прекращается полностью.

Ссылаясь на то, что в полном объеме возмещение расходов истца на устранение  недостатков ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы - 5 (пять) лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае обнаружения в течение установленного гарантийного срока недостатков качества выполненных по настоящему договору работ (в том числе, явных или скрытых), которые явились следствием применения Субподрядчиком недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ, Субподрядчик несет ответственность за такие недостатки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки качества, Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика. Если полномочный представитель Субподрядчика не явится в трехдневный срок с момента получения вызова для проверки качества выполненных на Объекте работ, Генподрядчик составляет акт в одностороннем порядке, который будет являться надлежащим основанием для последующего предъявления Субподрядчику требований по качеству выполненных работ на Объекте. В случае если недостатки качества требуют срочного устранения, Субподрядчик обязан направить своего представителя в течение одного дня с момента получения извещения, переданного по факсимильной связи, в случае неявки Субподрядчика акт составляется без его участия. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков. При этом срок устранения недостатков в любом случае не должен превышать одного месяца с момента предъявления соответствующего требования.

По условиям пункта 10.4 договора, в  случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика выполнения одного из следующих условий: Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указанный в требовании Генподрядчика. Соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 10.5. договора в случае если Генподрядчик предъявил Субподрядчику требование об устранении недостатков в разумный срок, и Субподрядчик не приступил к устранению недостатков (пункт 10.4.1), Генподрядчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков за счет средств Субподрядчика путем оплаты работ (услуг) привлеченного третьего лица за счет средств Субподрядчика (пункт 10.4.3).

Таким образом, право заказчика привлечь к устранению недостатков третье лицо и требовать возмещения своих расходов с субподрядчика предусмотрено договором.

Фактически в данном случае расходы подрядчика по устранению выявленных и неустраненных субподрядчиком недостатков представляют собой убытки подрядчика, которые Субподрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Полагая обоснованными требования истца о взыскании убытков исходя из всей площади потолков здания, а не только помещения №131 площадью 62,95 кв.м, где произошло обрушение штукатурного слоя, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно техническому отчету (заключения экспертов) ФГБОУ ВО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева» от 11.12.2020 отбор образцов  гипсовой штукатурки для исследования в лаборатории с определением прочности был произведён только  в помещении № 131), по результатам исследования которого было установлено наличие следов пыли на поверхностях. На обследуемом экспертом  слое насечки и борозды для улучшения сцепления отсутствовали, в связи с чем, экспертом сделан вывод об отсутствии грунтовочного слоя, что  противоречит п. 7.1.8 СП 71.13330.2017, согласно которому, перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности. Также выявленное противоречит ТУ 5745-003-48420415-2015, согласно которым, при необходимости нанесения более толстых слоев нанесение материала производится в несколько приемов. Для нанесения последующего слоя необходимо на предыдущем слое сделать насечки, для создания более качественного сцепления. Это можно сделать при помощи гребенки – зубчатого шпателя. Перед нанесением второго слоя поверхность так же следует покрыть грунтовкой. 

При этом, экспертом указано на невыполнение подрядчиком освидетельствования скрытых работ, что противоречит п. 4.6 СП 71.13330.2017, согласно которому требуется перед нанесением следующего слоя освидетельствовать предыдущий слой.

В качестве рекомендаций указано на необходимость замены всего потолка, поскольку  также установлено, что по остальным помещениям (помимо игровой комнаты в помещении № 131) также наблюдается нарушение адгезии, что может привести к обрушению, в связи с чем, рекомендуется демонтировать штукатурку на гипсовом вяжущем и восстановить потолки.

Из технического заключения не следует, что проводились лабораторные обследования в отношении потолочного покрытия в иных помещениях.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ по иным помещениям, свидетельствующие о проведении работ по огрунтовке слоев, а в представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ, подготовленных ответчиком, значатся предъявленные к освидетельствованию работы по гипсовой штукатурке стен и потолков (акты на огрунтовку отсутствуют).

Более того, ответчиком не оспаривается, что в ответ на требования истца устранить недостатки, ответчик  произвел демонтаж  штукатурного слоя по всей площади потолка (акты на демонтаж за период с 04.12.2020 по 09.12.2020).

Доводы ответчика о том, что был вынужден это сделать по поручению истца документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При этом письмо ответчика от 19.01.2023, представленное им в ходе настоящего судебного разбирательства, не подтверждает указываемые им обстоятельства о вынужденности выполнения данных работ по поручению истца в отсутствие оснований для их проведения.

Таким образом, по убеждению арбитражного суда, материалами дела подтверждено, что ответчиком признавались обоснованными претензии заказчика относительно некачественности потолка во всех помещениях детского суда.

Кроме того, в ответ на претензии истца от 14.01.2021, в которой истец требовал от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков  в размере 2 845 304 руб., ответчик просил зачесть в счет предъявляемых истцом расходов стоимость выполненных ответчиком работ, в том числе на сумму 1698084,09 руб. – работы по устройству ограждения территории, забивка свай, отсыпка проезда по адресу: 

<

...> и на сумму 1 244 447 руб.  – работы в ночное время по отбивке штукатурки в помещениях детского суда, вывоз мусора и влажную уборку помещений по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу положений вышеизложенных норм именно на ответчика возлагается обязанность подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В свою очередь, поведение подрядчика, по сути, оспаривающего в настоящем деле объём недостатков по всей площади помещений детского сада (помимо неоспариваемой площади помещения площадью 62,95 кв.м, где произошло обрушение штукатурного слоя), без возражений производится отбивка штукатурного слоя потолков на всей площади. 

При этом, суд отмечает, что совершение указанных действий безусловно препятствует  установлению в настоящее время факта качественности, либо некачественности выполненных ответчиком работ на оспариваемой им площади.

В свою очередь, как указывалось выше, доводы ответчика о понуждении истцом выполнения демонтажа штукатурного слоя по всей площади ответчиком документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Указанное выше поведение ответчика признающего наличие недостатков в том числе на всей площади помещений путем  совершения действий по демонтажу штукатурного слоя по всей площади, в последующем заявлявшим о зачете встречных требований в счет уплаты предъявленных истцом в претензии от 14.01.2021 убытков, свидетельствует, по убеждению арбитражного суда, как нарушение принципа эстоппеля.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении факта некачественности выполненных ответчиком  работ по всей площади, что явствует из действий ответчика по демонтажу штукатурного слоя по всей площади и признании  в последствии указанных требований в качестве обоснованных  в ответ на претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности предъявления возмещения расходов в отношении всей площади потолочного покрытия.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными возражения ответчика  относительно возмещения расходов истца на устранение недостатков по всей площади потолочного покрытия в здании.

При этом, основания ля зачета требований на сумму 1 244 447 руб.  – работы в ночное время по отбивке штукатурки в помещениях детского суда, вывоз мусора и влажную уборку помещений по адресу: 

<

...> суд не усматривает, одновременно признавая правомерным отказ  истца о зачете указанных сумм. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что указанные работы предъявлены ответчиком к зачету в связи с демонтажем спорных работ, которые являются некачественными, в связи с чем, основания свидетельствующих об обязанности истца оплатить их в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение указаний эксперта  самостоятельно изменил вид работ по устранению недостатков и не согласовал изменения  в проектную документацию, сами по себе, не влияют на существо рассматриваемого спора.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведены работы по устранению недостатков путем установки натяжных потолков, вместо оштукатуривания, подлежат отклонению исходя из следующего.

В данном случае, как пояснил истец, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, выполнение работ по устранению  недостатков путем установки натяжных потолков обусловлено необходимостью незамедлительного устранения недостатков, учитывая, что работы необходимо было провести на социально значимом объекте – в действующем детском саду.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств того, что устранение недостатков по оштукатуриванию потолков, либо устранение недостатков иным способом отвечало  бы критерию незамедлительного устранения недостатков, требующегося в данной ситуации.

Более того,  в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в целом согласился, что устранение недостатков путем установки натяжных потолков (в заседании 30.01.2023), вместе с тем, наряду с площадью устранения недостатков также оспорил рыночную стоимость данных работ, указав на ее завышенный размер, в связи с чем, просил назначить экспертизу с целью установления рыночной стоимости спорных работ.

Ходатайство ответчика об установлении рыночной стоимости работ по устранению недостатков подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, по убеждению арбитражного суда, в настоящем случае проведение экспертизы  с целью установления рыночной стоимости проводимых истцом работ в целях устранения выявленных недостатков не повлияет на определение размера убытков, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,  при этом, факт некачественного выполнения ответчиком работ в ходе судебного разбирательства подтверждён материалами дела, при этом, истец, устраняя недостатки, привлек организацию для выполнения данных работ в целях устранения недостатков в сжатые сроки, что обусловлено спецификой данного объекта (социально значимый объект – действующий детский сад, в котором произошло обрушение потолочного покрытия).

Факт несения истцом расходов на устранение недостатков в заявленном размере подтверждён документально, ответчиком не оспорен.

Более того, оспаривая размер убытков, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости произведенных третьим лицом работ по устранению выявленных недостатков, чем та, которая фактически компенсирована истцом третьему лицу и предъявлена к взысканию с ответчика.

Так, ответчиком в обоснование своей позиции о том, что действительная рыночная стоимость спорного вида работ в г. Кемерово составляет в среднем 1623 руб. за кв.м.,  представлены коммерческие предложения ООО «Парт» от 10.12.2020, ООО «Экопласт-Кемерово» от 08.12.2020.

Между тем, указанные письма датированы декабрем 2020 года, однако начиная с января 2021 года – с момента представления претензии о взыскании убытков от 14.01.2021, ответчик не представлял истцу обоснования уменьшения размера убытков со ссылкой на данные предложения.

Кроме того, в коммерческом предложении ООО «Парт» не указано идентифицирующих признаков организации. Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта https://egrul.nalog.ru/index.html ООО «Парт» в г. Новосибирске, имеет ИНН 

<

***>, где директором являлся ФИО5, ликвидировано 27.03.2017, то есть задолго до даты выдачи представленного ответчиком коммерческого предложения. 

При этом  ответчик сведений о том, что фактически ответ предоставила иная организация, не представил, доводы истца в указанной части документально не опроверг.

Судом также установлено, что ФИО5 является также участником ООО «Неболэнд-Кемерово» (ОГРН 

<

***>). Директором ООО «Неболэнд-Кемерово» являлся ФИО6, указанный в представленном ответчиком коммерческом предложении в качестве технического директора ООО «Экопласт-Кемерово».

Указанные организации имеют признаки  взаимозависимости, в этой связи, исходя из совокупности представленных ответчиком противоречивых доказательств,  представленные коммерческие предложения  не отвечают критерию допустимости. Суд также дополнительно отмечает, что подлинники указанных коммерческих предложений в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, заявляя соответствующий довод, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости произведенных третьим лицом работ по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, само по себе несогласие  с размером расходов на устранение недостатков фактически понесённых истцом ввиду не устранения недостатков ответчиком, не свидетельствует о завышенном размере таких расходов.

Суд, соглашаясь с позицией истца о том, что устранение недостатков необходимо было привести в условиях, нетерпящих промедления (с учетом специфики объекта –  действующий детский сад, являющийся социально значимым объектом), также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств готовности выполнить данные работы какой-либо организацией в соответствующие сроки в спорном объёме за меньшую стоимость.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактически сложившуюся ситуацию по необходимости устранения недостатков в срочном порядке, поскольку обрушение потолочного покрытия произошло в действующем детском саду, дальнейшие взаимоотношения сторон по неоспариванию со стороны подрядчика наличия недостатков, демонтажу всех работ по оштукатуриванию, частичному зачету данных требований, учитывая общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), установленные статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы истца на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотники", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>:    1 621 398 руб. 46 коп. убытков, а также 29274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова