АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3012/25 

Екатеринбург

15 августа 2025 г.

Дело № А60-36463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-36463/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025 № 335, диплом);

общества «Сити Билдинг» – ФИО2 (доверенность от 24.04.2025 № 44, удостоверение адвоката).

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель ФИО4) с требованием о признании недействительным заявления общества «Сити Билдинг» от 20.07.2022 № 822 и дополнения к нему от 25.07.2022 № 842 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Сити Билдинг», антимонопольный орган.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сити Билдинг» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вовлеченность оспариваемого заявления в административную процедуру не исключает судебной оценки его гражданско-правовых последствий.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое заявление не является сделкой либо корпоративным решением, основан на неверном толковании норм права; отмечает, что с гражданско-правовой стороны, оспариваемое заявление по содержанию и правовым последствиям соответствует критериям, предъявляемым к односторонним сделкам; полагает, что общество «Сити Билдинг» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве материального истца, а не в качестве третьего лица.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает  на корпоративном характере спора, полагая, что оспариваемое заявление по содержанию и правовым последствиям соответствует критериям, предъявляемым к односторонним сделкам. 

          В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  и установлено судами, ФИО3 является участником (учредителем) общества «Сити Билдинг» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Функции единоличного исполнительного органа общества с 31.07.2019 исполняет управляющий предприниматель ФИО4 на основании заключенного с ним договора от 27.06.2019 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. 

Судами установлено, что в ходе проверки прокуратурой Свердловской области выявлен факт заключения заведомо не отвечающего нормам правопорядка и нравственности картельного соглашения между обществом «Техностройкомплект» и обществом «Сити Билдинг»

Установлен круг аффилированных лиц и конечных бенефициаров (выгодоприобретателей), которые владеют указанными юридическими лицами и способны контролировать их действия, в том числе, ФИО3 (владеет 50 % долей в уставном капитале общества «Сити Билдинг»), 

Указанные хозяйствующие субъекты, учредителями которых являются ФИО5., ФИО3, ФИО6, вступив в картельный сговор, как установлено прокуратурой, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о поддержании цен на тогах по номерам извещений 0869600021721000004, 0366200035621000670. 

В результате согласованных и заведомо противоправных действий один из участников картеля признан победителем закупок. С каждым из участников заключено по  муниципальному контракту на общую сумму 83 млн 911 тыс. 849 рублей 72 копейки.

Прокуратура Свердловской области обратилась с исковым заявлением к обществу «Сити Билдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (далее – общество «Техностройкомплект») о признании недействительной сделки – картеля (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенной антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенной между обществами «Техностройкомплект» и «Сити Билдинг», о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки (дело № А60-31715/2024).

Кроме того, в рамках дела № А60-25841/2024 арбитражным судом рассматривается заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа от 31.08.2022 № 066/01/11-1450/2022, которым установлена совокупность незаконных действий участников картеля.

Из указанного решения управления следует, что общества «Сити Билдинг» и «Техностройкомплект» в порядке примечаний 1, 5 к статье 14.32 КоАП РФ обратились в антимонопольный орган с заявлением от 20.07.2022 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Истец, ссылаясь на то, что до получения искового заявления Прокуратуры ему не было известно ни о проведении Прокуратурой каких-либо проверок, ни о вынесении антимонопольным органом решения от 31.08.2022, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заявления общества «Сити Билдинг» от 20.07.2022 № 822 и дополнения к нему от 25.07.2022 № 842 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. При этом, истец настаивал на корпоративном характере спора, полагая, что оспариваемое заявление по содержанию и правовым последствиям соответствует критериям, предъявляемым к односторонним сделкам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявленные в настоящем споре требования не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов

Согласно статье 12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что к корпоративным спорам относятся, в частности, споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3).

Судами верно учтено, право хозяйствующего субъекта на подачу заявления о заключении им ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи  11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), его содержание, порядок его регистрации и приобщения к материалам антимонопольного дела регламентируется главой 9 Закона о защите конкуренции. 

При этом, как верно указали суды, порядок подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении им ограничивающего конкуренцию соглашения в целях смягчения административной ответственности или освобождения от административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, регулируется примечаниями ст. 14.32 КоАП РФ и ст. 44.1 Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 45.1 Закона о защите конкуренции сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие или отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела,  являются доказательства  по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

Соответственно, суды правомерно исходили из того, что Заявление, предусмотренное частью 1 статьи  44.1 Закона о защите конкуренции и зарегистрированное антимонопольным органом в соответствии с частью  5 статьи  44.1 Закона о защите конкуренции, является одним из письменных доказательств по антимонопольному делу (частью 4 ст.45.1 Закона о защите конкуренции), оценка которому дается Комиссией антимонопольного органа наряду с иными доказательствами по делу (пункт 3 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции), а результат оценки отражается в решении по антимонопольному делу (пункт 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции). 

Исходя из изложенного суды верно заключили, что процедура направления, регистрации, приобщения к материалам антимонопольного дела № 066/01/11-1450/2022 и последующей оценки заявления общества  «Сити Билдинг» входит в объем рассмотрения антимонопольного дела, порядок которого регламентирован указанными  нормами главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что предоставленное обществом «Сити Билдинг» в антимонопольный орган заявление, предусмотренное примечанием 1 статьи 14.32 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 44.1 Закона № 135-ФЗ, оспариваемое истцом, не является сделкой (статья 153 ГК РФ), либо корпоративным решением, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества «Сити Билдинг», ФИО3 или иных лиц, и его оспаривание не входит в круг споров, рассматриваемых арбитражным судом в порядке статьи 225.1 АПК РФ.

При этом, как верно указали суды, истец, оспаривает доказательства, представленные и подлежащие оценке в рамках антимонопольного спора, заявленные им требование сами по себе не направлены на восстановление его прав и законных интересов; избранный истцом способ защиты  не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Судами учтено, что решение антимонопольного органа от 31.08.2022 №066/01/11- 1450/2021, при принятии которого было принято заявление общества «Сити Билдинг» от 20.07.2022 №822 с учетом дополнения от 25.07.2022 № 842 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, оспаривается в рамках дела № А60-25841/2024, где ФИО3 является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судами справедливо отмечено, что указанное заявление может быть исследовано и оценено в качестве доказательства, представленного в рамках спора между хозяйствующим субъектом и государственным органом (статьи 64, 65, 71 АПК РФ), рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные  заявителем в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-36463/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       С.О. Иванова 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

                                                                                              Е.А. Поротникова