АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10577/2017

«14» августа 2017 года            

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено «14» августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2 главный специалист-эксперт по доверенности № 97/05 от 05.07.2017, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 представитель по доверенности № 12/07 от 26.07.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области  (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-В» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, заинтересованное лицо, ООО «Мир-В») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предварительное судебное заседание окончено 08.08.2017, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Представитель административного органа требования поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 08.08.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14.08.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 (вх. № 13510) в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (

<

...>) из Воронежской таможни Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы поступила информация (исх. № 15-01-14/6413 от 05.06.2017), 19.06.2017 (вх. № 14504) дополнительная информация (исх. № 15-01-14/6868 от 14.06.2017) о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Мир-В» (торговое место № 11 на территории вещевого рынка «Остужевский» (

<

...>)). 

В ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «Мир-В» административным органом было выявлено, что при проведении таможенного осмотра торгового места по адресу: 

<

...> обнаружены товары легкой промышленности (головные уборы - бейсболки), маркированные символикой и надписями фирм-производителей, внесенных в реестр защищаемых государством товарных знаков, а именно: 

- 458 бейсболок, маркированных товарным знаком Adidas;

- 354 бейсболки, маркированные товарным знаком Nike;

- 20 бейсболок, маркированных товарным знаком Chanel;

- 3 бейсболки, маркированные товарным знаком Fifa, с признаками контрафактности. 

Отсутствовали товарно-сопроводительная документация на вышеуказанный товар, а также документы, разрешающие использование защищаемых товарных знаков. В связи с чем, установить страну происхождения и их принадлежность к товарам, подлежащим таможенному контролю, не представилось возможным.

Указанные факты были зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 21.03.2017 с фотофиксацией, а соответствующий товар был изъят у ООО «Мир-В» на основании протокола изъятия от 21.03.2017.

Решением таможенного органа была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Таможенного эксперта Экспертно – криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Брянск № 12403006/0017415 от 11.05.2017 ФИО4, изобразительные обозначения в виде монограммы из букв «С», размещенные на изображенных на предоставленных фотографиях товара: головные уборы – бейсболки, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, указанными в свидетельстве о Международной регистрации № 731984 и в свидетельстве на общественный товарный знак № 135.

Согласно заключению эксперта Таможенного эксперта Экспертно – криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Брянск № 12403001/0017410 от 16.05.2017 ФИО5, обозначения (словестные, изобразительные) «ADIDAS», размещенные на предоставленных фотографиях товара (бейсболок), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, указанными в свидетельствах о регистрации № 487580, 699437а, 836756.

Согласно заключению эксперта Таможенного эксперта Экспертно – криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Брянск № 12403001/0017417 от 16.05.2017 ФИО5, словестные обозначения «FIFA WORLD CUP», размещенные на товаре – головные уборы (бейсболки), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанным в свидетельстве о регистрации № 613159.

Согласно заключению эксперта Таможенного эксперта Экспертно – криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Брянск № 12403001/0022423 от 14.06.2017 ФИО5, обозначения «NIKE», размещенные на товаре – головной убор (бейсболка) являются сходными до степени смешения с товарными знаками, указанными в свидетельствах о регистрации № 140352, 65094, 233151, 65.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления Роспотребнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного 03.07.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО «Мир-В» и в присутствии представителя ФИО6 был составлен протокол №000162 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется ООО «Мир-В» незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся в реализации (продаже) в торговой точке по адресу: 

<

...> головных уборов - бейсболок, маркированных символикой и надписями фирм-производителей Adidas, Nike, Chanel, Fifa, без разрешения правообладателя.

Согласно объяснениям представителя ООО «Мир-В», имеющимся в материалах дела, на торговом месте работал продавец ФИО7, который реализовал товары самостоятельно, данный товар ООО «Мир-В» ФИО7 не передавало. 

Довод Общества суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а его работник (продавец) вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является. 

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность заявителя за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. 

Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу продавца, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются продавцом от его имени. 

Следовательно, за неправомерные действия работника – продавца ответственность несет юридическое лицо – ООО «Мир-В», поскольку его работник при продаже товара выступает от имении ООО «Мир-В», а не от своего имени.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации Обществом товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков, правообладателями которых являются компании Adidas, Nike, Chanel; Fifa.

Как уже указывалось выше, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного судом установлено, что административный орган, установив незаконную реализацию товаров с изображением на них товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Adidas, Nike, Chanel, Fifa, квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, следуя вышеприведенным разъяснениям Высших судов, установив неправильную квалификацию допущенного предпринимателем административного правонарушения, суду надлежит установить, подтверждается ли материалами дела наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в соответствии с надлежащей его квалификацией, оценить характер совершенного им административного правонарушения, установить обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то есть применить установленные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ правила назначения административного наказания, и определив меру наказания установить, возможна ли в данном конкретном случае переквалификация действий предпринимателя с учетом того ухудшит или не ухудшит назначаемое наказание положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Спорные товарные знаки в силу пункта 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) являются словесным и изобразительным обозначениями, к которым относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания и, соответственно, изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках), совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Факт контрафактности спорных товаров подтвержден заключениями Федеральной таможенной службы.

Принимая во внимание, что действия Общества по продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Мир-В» в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Согласно санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наличие в действиях субъектов административной ответственности по данной норме события правонарушения, описанного в ее гипотезе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В противном случае цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение ООО «Мир-В» совершено впервые (доказательств иного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что применение к Обществу минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности в виде предупреждения, суд не нарушает требования законодательства и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанное не ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу, так как вместо штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наказание заменено на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах переквалификация действий Общества правомерна.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации (пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Учитывая, что изъятые по протоколу от 21.03.2017 головные уборы: 458 бейсболок, маркированных товарным знаком Adidas; 354 бейсболки, маркированные товарным знаком Nike; 20 бейсболок, маркированных товарным знаком Chanel; 3 бейсболки, маркированные товарным знаком Fifa, обладают признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть являются контрафактными, указанные товары подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, статьей 23.1, частью 3 статьи 29.10  КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мир-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрированное МИФНС России № 12 по Воронежской области 28.02.2012, по адресу: 394016, г. Воронеж, Московский проспект, д. 53, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения – головные уборы: 458 бейсболок, маркированных товарным знаком Adidas; 354 бейсболки, маркированные товарным знаком Nike; 20 бейсболок, маркированных товарным знаком Chanel; 3 бейсболки, маркированные товарным знаком Fifа, указанные в протоколе изъятия от 21.03.2017, - подлежат конфискации и уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                             Н.В. Ловчикова