﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9085/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

 

        Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Авериной кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители» на постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9085/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строители» (ОГРН 1025501246198, ИНН 5506048510, адрес: 644009, Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 206, 33) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ОГРН 1055501030650, ИНН 5501085734, адрес: 644035, Омская область, г. Омск, тракт Красноярский, строение 137) о взыскании 11 526 661 руб. 36 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Группа компаний «Титан», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерджи-Инжиниринг».

В заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Строители» - Тощаков Д.С., директор общества на основании решения от 20.10.2018 № 9; Сыркин Ю.Н. по доверенности от 03.05.2020 (срок до 31.12.2020, диплом о высшем образовании); общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» - Новгородцева Е.А. по доверенности от 10.12.2019 № 77/12-19, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строители» (далее – ООО «Строители», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее - ООО «Омский завод полипропилена», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № РР-00/2017-438 от 08.08.2017, стоимости простоя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 2 099 407 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы, 21 650 877 руб. 17 коп. неустойки на основании пункта 7.12 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество группа компаний «Титан» (далее - АО ГК «Титан»), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерджи-Инжиниринг» (далее - ООО «ИнтерЭнерджи- Инжиниринг»).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. 

Постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, принят новый судебный акт. С ООО «Омский завод полипропилена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строители» взыскана задолженность в сумме 2 099 407 руб., убытки в сумме 356 832 руб., распределены судебные расходы.

ООО «Строители» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отмены решения суда первой инстанции,  оставить в этой части в силе решение.

В обоснование жалобы, а также в возражениях на отзыв и письменных пояснениях заявитель указывает, что апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и пояснения ответчика, с которыми истец не был знаком; апелляционный суд необоснованно применил к отношениям сторон по поводу взыскания стоимости простоя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об убытках, тогда как согласованное сторонами условие пункта 7.12 является неустойкой; апелляционный суд неверно определил период простоя.

ООО «Омский завод полипропилена» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит оставить в силе постановление апелляционного суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что между ООО «Строители» (подрядчик) и ООО «Омский завод полипропилена» (заказчик) заключен договор от 08.08.2017 N РР-00/2017-438 на выполнение работ (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, вид, объем, сроки производства работ и их стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В целях определения предмета договора сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору: от 17.08.2017 № РР-04/2017-438; от 10.10.2017 № 2; от 03.11.2017 № 2.

Срок действия договора определен с момента подписания до 29.12.2017 (пункт 10.1 договора). Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Стоимость выполняемых работ определяется ЛСР в составе документации, предоставляемой заказчиком. По их согласованию при составлении сметы и определении цены выполняемых работ применяется территориальная сметно-нормативная база Омской области (ТСНБ-2001 редакции 2014 года) с применением индексов удорожания на период фактического выполнения работ (пункт 6.1 договора).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при приемке строительно-монтажных работ заказчик осуществляет приемку по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в порядке, установленном в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания.

Установив на основании исследования содержания односторонних актов приемки работ формы КС-2 и справок формы КС-3 от 31.07.2018, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, журналов учета выполненных работ, общего журнала работ, протоколов технических совещаний и прочих документов факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 099 407 руб. 06 коп., констатировав  с учетом выводов судебной экспертизы наличие вины заказчика в некачественном выполнении работ заказчика, выразившейся в предоставлении некачественной проектной документации, принимая во внимание предупреждение подрядчиком заказчика о данных обстоятельствах, влияющих на годность и прочность результата работ, приостановление подрядчиком работ (статья 716 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ, достижение нормального качества которых стало невозможным вследствие упущений заказчика (пункт 2 статьи 718 ГК РФ) и взыскал с ответчика 2 099 407 руб. 06 коп. стоимости работ. 

Согласно пункту 7.12 договора в случае выявления простоя по вине заказчика при несвоевременном обеспечении подрядчика необходимыми для проведения работ энергоресурсами, наряд-допусками, ПСД, а также изменениями к ПСД, влияющими на сроки проведения работ, оплачиваются заказчиком исходя из калькуляции стоимости человека часа, направленной заказчику в приложении к коммерческому предложению (письмо исх. № 73 от 14.07.2017) с соответствующим продлением срока исполнения работ.

В соответствии с калькуляцией стоимость чел/час составляет 637,2 руб.

Истец, учитывая приостановление работ по вине заказчика, ссылаясь на положения пункта 7.12 договора, произвел расчет стоимости простоя за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 за вычетом трудоемкости, учтенной в локальных сметных расчетах, в общей сумме 21 650 877 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требования в этой части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта простоя, квалифицируя положения пункта 7.12 договора в качестве договорной неустойки (статья 330 ГК РФ). 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя требования в размере 356 832 руб., исходя из буквального толкования положений пункта 7.12 договора, учитывая предусмотренные положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ последствия ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оказанию содействия в виде возмещения дополнительных издержек, вызванных простоем, применил к отношениям сторон по поводу простоя нормы ГК РФ об убытках.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, из буквального толкования условий пункта 7.12 договора во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования – в частности, статьи 718 ГК РФ следует, что издержки, вызванные простоем, подлежат возмещению именно в виде убытков, а не неустойки. При этом апелляционный суд на основании анализа содержания рассматриваемого пункта договора не установил, что данный пункт предусматривает ответственность именно в виде неустойки, поскольку присущие этому виду ответственности признаки (например, указание на твердую денежную сумму, порядок исчисления неустойки и прочее) в данном пункте не содержатся. Указание же в пункте 7.12 договора стоимости чел/час в размере 637,2 руб. не является указанием на порядок исчисления неустойки, а представляет собой согласованный сторонами способ определения размера убытков, причиненных простоем, ограничение размера которых допускается в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ. Кроме того, возмещение издержек, вызванных простоем, без учета длительности остановки работ и количества рабочих единиц, охваченных простоем, позволит подрядчику извлечь необоснованную выгоду из своего положения, поскольку размер возмещения издержек превысит реальные затраты, что противоречит не только специальному законодательному регулированию в области подрядных отношений, обычаям делового оборота в этой области, но и основополагающему принципу гражданского законодательства – добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе проанализировав содержание общих журналов работ, нарядов-допусков, апелляционный суд, установив численность бригады во время вынужденного простоя, а также даты отсутствия проведения работ, приостановления и возобновления работ, пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере  356 832 руб., определив их размер с разумной степенью достоверности (статья 15 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется. 

Доводы заявителя о неверном определении размера убытков не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд округа полагает, что соответствующая оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационном инстанции не установлено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                    А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                 А.Л. Полосин

 

                                                                                           Э.В. Ткаченко