АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7308/2018

г.Тверь

13 июня 2019 года

(резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием  представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к администрации Удомельского городского округа, г. Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица: товарищества собственников жилья «Энергетиков-2», город Удомля, 

о взыскании 280 716-03 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля (далее истец, по тексту Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику администрации Удомельского городского округа, г. Удомля (далее ответчик, Администрация), о взыскании 280 716-03 рублей, в том числе 275 324-57 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №248 от 13 ноября 2017 года (далее Контракт), 5 391-46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 года по 16 апреля 2018 года, а также с 17 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Определением суда от 28 апреля 2018 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18 мая 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Общество просит взыскать 281 457-43 рублей, в том числе 275 324-57 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 248 от 13 ноября 2017 года, 6 132-86 рублей пени за период с 18 января 2018 года по 16 апреля 2018 года и с 17 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Ходатайство судом удовлетворено. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в определении от 19 июня 2018 года.

Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья «Энергетиков-2», город Удомля, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на фактическое неисполнение обязательств по Контракту истцом в полном объеме, наличие замечаний по качеству и объему части выполненных работ.

В предварительном судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 30 октября 2018 года по делу №А66-7308/2018 судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной строительной  экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз», 105264,  

<

...> из числа экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО10 В.И.. Батанов С.А.. Файзуллина Р.Ф., ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта (ов)  в рамках проведения судебной  строительной экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» работ по ремонту дворовой территории по адресу: 

<

...> и стоимости (по каждой позиции и в целом), отраженным обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в акте сдаче-приемке оказанных услуг от 13 декабря 2017 года, а также муниципальному контракту № 248 от 13 ноября 2017 года (приложение № 1, №2 контракта).

   2. Соответствует ли качество выполненных работ обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту № 248 от 13 ноября 2017 года, строительным нормам и правилам.

3. При выявлении недостатков работ по качеству, указать их перечень, являются ли недостатки скрытыми или явными, или возникшими в результате иных причин,  являются ли они устранимыми. Определить стоимость устранения недостатков, стоимость фактически качественно выполненных работ».

Определением от 30 октября 2018 года производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз», 105264,  

<

...>.

14 января 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз», 105264,  

<

...> поступило заключение, выполненное  экспертом ФИО10.

Определением от 14 мая 2019 года по делу №А66-17667/2018 производство возобновлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

 С согласия представителей истца  и ответчика, при отсутствии возражений со стороны третьего лица,  суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Администрация в судебном заседании поддержала приведенные в процессе рассмотрения дела возражения, дополнительно пояснив, что фактически выполненные Обществом работы имеет потребительскую ценность, но оплате не подлежат. Не соглашаясь с выводами, изложенными  экспертом ФИО10, ответчик указывает на то, что экспертной организацией не дана должная оценка представленным в материалах дела выписки №30-18 из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия в соответствии с актом отбора проб (образцов проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Доржинжиниринг-Тверь»), согласно которой следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный типа Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: водонасыщение (выше нормы) и предел прочности при сжатии при температуре 50° С (ниже нормы), качество уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, при этом вырубки асфальтобетонного покрытия, замеры и иные инструментальные исследования, позволяющие экспертной организации сделать выводы о соответствии качества и объемов выполненных подрядчиком работ, установленным контрактом требованиям, экспертной организацией самостоятельно проведены не были.

Ответчик указывает на то, что экспертом проведен только визуальный осмотр объекта с фото-фиксацией, остальные выводы сделаны исключительно на изучении и анализе представленных материалов, практически этап инструментального исследования при проведении экспертизы отсутствует.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2017 года по итогам электронного аукциона №013630006561 между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт №248 (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории Удомельского городского округа на 2017-2019 годы» в соответствии с требованиями технического задания на ремонт дворовой территории многоквартирного дома, а Заказчик (ответчик) принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 1.3 Контракта стороны согласовали срок выполнения работ; в течение 30 календарных  дней со дня подписания Контракта.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1) местом выполнения работ является проспект Энергетиков, д. 2 г. Удомля Тверской области; объем работ определяется локальной сметой (приложение №2) и ведомостью объемов работ. Общие требования к выполнению работ определены  пунктом 7 технического задания; порядок приема- передачи работ – пунктом 8 и разделом 4 Контракта.

Цена  Контракта определена пунктом 2.1 Контракта и составила 587 851 рублей.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата работ производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 12 января 2017 года. Срок окончания действия  Контракта исчисляется  с учетом дат, установленных настоящим Контрактом, по датам  выполненных работ, приемки выполненных работ, а также сроков оплаты работ. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту (за исключением выполнения обязательств по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств). Окончание срока действия  Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Размер ответственности Заказчика установлен пунктом 5.13 Контракта.

15 ноября 2017 года Обществом в адрес Администрации было направлено письмо исх.№250, в котором истец по причине отсутствия в проекте на ремонт дворовой территории мест укладки асфальтобетонной смеси, просило выдать утвержденную схему  по асфальтированию дорожного покрытия по ул. Энергетиков, 2.

24 ноября 2017 года указная схема была  передана Администрацией, что следует из письма №01-01-18/6519.

1 декабря 2017 года в связи с неблагоприятными погодными условиями и невозможность проводить работы по асфальтированию Обществом в адрес Администрации направлено письмо с предложением расторгнуть Контракт и оплатить фактически выполненные работы.

14 декабря 2017 года истцом ответчику было направлено письмо исх.№294 в котором Подрядчик указывал  на то, что с 28 ноября 2017 года на территории Удомельского городского округа наступила устойчивая зимняя погода, не позволяющая выполнить укладку асфальта, и просил заключить соглашение о расторжении Контракта. В качестве приложения к письму в адрес ответчика  были направлены акт выполненных работ, технический акт, исполнительная документация.

26 июля 2018 года истцом в адрес Администрации направлена претензия исх.№174, в которой Подрядчик заявил об отказе от исполнения контракта №248 от 13 ноября 2017 года.

 Общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 275 324-57 рублей. Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, оплата за выполненные истцом работы не оплатил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав  представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

          Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право требования Общества основано на ненадлежащем исполнении ответчиком муниципального контракта №248 от 13 ноября 2017 года, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. 

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество направило Администрации сопроводительным письмом от 14 декабря 2017 года исх.№294 акт выполненных работ по форме КС-2, счет на оплату, технический акт и исполнительную документацию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, судом определением от 30 октября  2018 года по делу №А66-7308/2018 назначена судебная строительная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз», 105264,  

<

...> из числа экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО10 В.И.. Батанов С.А.. Файзуллина Р.Ф., ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта (ов)  в рамках проведения судебной  строительной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» работ по ремонту дворовой территории по адресу: 

<

...> и стоимости (по каждой позиции и в целом), отраженным обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в акте сдаче-приемке оказанных услуг от 13 декабря 2017 года, а также муниципальному контракту № 248 от 13 ноября 2017 года (приложение № 1, №2 контракта).

   2. Соответствует ли качество выполненных работ обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту № 248 от 13 ноября 2017 года, строительным нормам и правилам.

3. При выявлении недостатков работ по качеству, указать их перечень, являются ли недостатки скрытыми или явными, или возникшими в результате иных причин,  являются ли они устранимыми. Определить стоимость устранения недостатков, стоимость фактически качественно выполненных работ».

Как следует из заключения экспертизы объемы и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по ремонту дворовой территории по адресу 

<

...>, соответствуют объемам и стоимости отраженным подрядчиком в акте от 13 декабря 2017 года,  а также муниципальному контракту №248 от 13 ноября 2017 года; качество фактически выполненных работ на момент осмотра соответствует обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту №248 от 13 ноября 2017 года. 

Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов. 

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить качество выполненных работ, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы. 

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута. Поскольку выполненные истцом работы соответствуют условиями Контракта, у Администрации отсутствуют основания для уклонения от оплаты выполненных работ. 

Кроме того, потребительская ценность фактически выполненных работ не оспаривается ответчиком, последний пользуется результатом работ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, требования Общества в части взыскания  275 324-57 рублей задолженности подлежат удовлетворению

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 132-86 рублей неустойки за период с 18 января 2018 года по 16 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 5.13 Контракта согласована возможность применения к Заказчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец обоснованно предъявляет к взысканию неустойка. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

На основании изложенного требования Общества о взыскании 6 132-86 рублей неустойки за период с 18 января 2018 года по 16 апреля 2018 года  удовлетворяются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования удовлетворяются в полном объеме.         

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Удомельского городского округа, г. Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 275 324-57 рублей задолженности, 6 132-86 рублей неустойки за период с 18 января 2018 года по 16 апреля 2018 года; всего: 281 457-43 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 8 629 расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Н.А. Борцова