ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23389/2019

Дело № А41-27104/12

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 12 ноября 2019 № 50 АБ 1864628, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 12 ноября 2019 № 50 АБ 1864628, удостоверение;

от ИП ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 25 октября 2019 № 50 АБ 2965468, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 25 октября 2019 № 50 АБ 2965468, удостоверение;

от ООО «Лакмин» – представитель не явился, извещён; 

от ИП Финансового управляющего ФИО6 члену НП СРО АУ «Развитие» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романовой Н.Л., ИП Алленых Е.Б. на определение   Арбитражного суда Московской области  от  15 октября 2019 года по делу №А41-27104/12, по иску ООО "Лакмин" к ИП Романовой Н.Л., ИП Алленых Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакмин» (далее - ООО "Лакмин", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, при участии третьего лица – МУП «Электрические сети» Ступинского района о солидарном взыскании с ответчиков 28 963 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу № А41-27104/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 солидарно с  ИП ФИО2 и ИП ФИО5 в пользу  ООО «Лакмин» взыскано 28 963 000 руб. убытков и 7 000 руб. расходов по государственной пошлине. Также солидарно с  ИП ФИО2 и  ИП ФИО5  в доход федерального бюджета  взыскано 160 815 руб. государственной пошлины.

11 февраля 2019  ИП ФИО2 и ИП ФИО5 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012.

В обоснование своего заявления, заявители ссылаются на недействительность (недостоверность) отчета специалиста оценщика № 110125-9 от 01.02.2011 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие отключения электричества по состоянию на 01.02.2011, представленного в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела. Недостоверность отчета, по мнению заявителей, выразилась в том, что при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий директора ООО «Лакмин» и самоуправных действиях ФИО7 на основании указанного отчета  специалистом-ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБиПК № 2 ГУ МВД России по МО подполковником полиции ФИО8 составлена справка об исследовании № 4-3/694-2 от 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской  области от 15.10.2019 по делу №А41-27104/12 в удовлетворении заявления отказано (том 7 л.д.32).

Не согласившись с данным судебным актом ИП ФИО2 и ИП ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Лакмин", МУП «Электрические сети» Ступинского района, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статями 266-268 АПК РФ.

В судебном заседании представители   заявителей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявители ссылаются на справку об исследовании № 4-3/694-2 от 18.10.2017, составленную специалистом-ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБиПК № 2 ГУ МВД России по МО подполковником полиции ФИО8

Согласно разделу 3 справки об исследовании № 4-3/694-2 от 18.10.2017 г «ЗАКЛЮЧЕНИЕ»: п. 3.1. Установить стоимость остатка товара, находящегося в магазине ООО «ТК Лакмин» расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.06.2009 (на дату последней утилизации товара, находящегося в данном магазине), не представляется возможным из-за несоответствия (превышения) размера полученной выручки от реализации товара по сравнению со стоимостью товара, находящегося в данном магазине в соответствующий период. п. 3.2. В связи с несоответствием (превышением) размера полученной выручки от реализации товара по сравнению со стоимостью товара находящегося в магазине ООО «ТК Лакмин» расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 15.05.2009 по 20.06.2009 и невозможностью установления стоимости остатка товара, находящегося в данном магазине ООО «ТК Лакмин» по состоянию на 20.06.2009 г. (на дату последней утилизации товара, находящегося в данном магазине), установить разницу между стоимостью поврежденного товара и имущества, в связи с отключением 08.06.2009 электроэнергии в данном магазине и стоимостью утилизированных продуктов, не представляется возможным.

Между тем  указанное заявителями  обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически указанная справка, является не вновь открывшимся, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении определения судом первой инстанции и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, представленная заявителями справка, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, ссылка на эти документы не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного  обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Московской области  от  15 октября 2019 года по делу №А41-27104/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

судья