АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-12488/2019 

« 13 » августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  13.08.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Пермь  (ОГРНИП 309590708400082, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадор В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кадор В» (далее - ответчик) о взыскании 688 761, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10-12ПК от 28.03.2012.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2019 по 12.08.2019.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика 672 048, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 26.02.2018.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании ст. 159 АПК РФ судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения и рассматриваемый период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами входил в первоначально заявленные требования.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на поставку и пуск в эксплуатацию горнолыжного подъемника № 10-12ПК от 28.03.2012, согласно предмету которого,  поставщик принял на себя обязательства выполнить работы по: изготовлению оборудования подъемника горнолыжного буксировочного; изготовлению проекта установки подъемника; произвести шеф-монтаж (технические консультации) при монтаже и наладке подъемника горнолыжного буксировочного, изложенные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы по цене договора (п.п.1.1.-1.2 договора).

Сторонами согласованы и подписаны Приложения № 1-4 к договору.

Согласно Приложению № 2 стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 6 250 000 руб.

Истец перечислил ответчику 4 400 000 руб. (платежные поручения от 13.04.2012  на сумму 1 999 688,93 руб.; от 20.04.2012 на сумму 311,07 руб.; от 12.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.07.2012 на сумму 1 400 000 руб.).

Ответчик, ссылаясь на не исполнением истцом обязательства по оплате товара и его выборке, несением ответчиком расходов по аренде помещений для хранения оборудования истца, обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с истца задолженности по договору поставки № 10- 12ПК от 28.03.2012 в размере 1 850 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 248 рублей 96 копеек, арендной платы в размере 776 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований было отказано. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу № А50- 20908/2015 установлено, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара истцу (принятия им товара).

Истцом  09.06.2016 в адрес  ответчика была направлена  претензия, в которой он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с потерей интереса в его исполнении и предложил в течение семи календарных дней вернуть перечисленную по договору денежную сумму.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные  обязательства в полном объеме, истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-16057/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Кадор В» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 4 400 000 руб. неосновательного обогащения, 61 500 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 45 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2018 решение от 03.05.2018 по делу №А14-16057/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-16057/2016  оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от  22.03,2019 обществу с ограниченной ответственностью «Кадор В» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного решения послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании 672 048, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 26.02.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа обязательств, предусмотренных в договоре №10-12ПК от 28.03.2012, последний по своей правовой природе относится к смешанным: 

в части отношений по изготовлению и передаче оборудования подлежит квалификации как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами ст. 454 - 491 Гражданского кодекса РФ согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ;

в части выполнения проекта установки подъемника; выполнению шеф-монтажа (технического консультирования) при монтаже и наладке подъемника горнолыжного буксировочного  подлежит квалификации как договор подряда (Глава 37 Гражданского кодекса РФ) и договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пар 4 Главы 37 Гражданского кодекса РФ).

Каждое из указанных обязательств предполагает в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ собственное надлежащее исполнение:

передача истцу предмета исполнения (оборудование канатной дороги) надлежащего качества и в установленном количестве (ст. 469 ГК РФ, пункт 6.3. договора о применении положений о поставках продукции производственно-технического назначения);

передача проект буксировочной канатной дороги, выдача проекта на государственную экспертизу (пункт 4.3. договора, пункт 4 Приложения № 3);

передача результатов шеф-монтажных (консультационных) работ (пункты 7, 8 Приложение № 3), 

а также соответствующее оформление первичной документацией статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ:

акты приемки-сдачи результатов работ (параграф 5 договора, статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ); 

накладные по передачу оборудования, универсальные передаточные документы и иные документы (параграф 4 договора, постановление Государственного комитета по статистике РФ от 29.05.1998 г. № 57а, письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. и т.д.).

Неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-16057/2016, в котором указано, что обязательства сторон по договору № 10-12ПК от 28.03.2012 прекратились с момента получения ответчиком письма истца от 09.06.2016 в связи с односторонним отказом истца от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-16057/2016, вступившим в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из  решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-16057/2016, требований об изменении и/или расторжении договора сторонами не заявлялось. Судом сделан вывод о правомерном одностороннем отказе истца от  договора № 10-12ПК от 28.03.2012, в связи с чем договорные обязательства прекратились с момента получения ответчиком письма истца от 09.06.2016.

Из материалов дела следует, что ответное письмо ответчиком датировано  27.06.2016, таким образом, с этого момента спорный договор считается прекращенным и у ответчика возникло обязательство по возврату неосвоенной суммы аванса.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-16057/2016 в законную силу подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании от 12.08.2019 ответчик подтвердил, что по состоянию на 26.02.2018 денежные средства, взысканные по решению суда 03.05.2018 по делу № А14-16057/2016 истцу не перечислены.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд установил, что взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах подлежащим ко взысканию процентов.

Учитывая   изложенное,  с  ответчика в пользу истца следует взыскать   672 048, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 26.02.2018.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 775, 23 руб. по чеку – ордеру №4935 от 04.07.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 441 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 334, 23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадор В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Пермь  (ОГРНИП 309590708400082, ИНН 

<

***>) 672 048,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Пермь  (ОГРНИП 309590708400082, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 334, 23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская