ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5309/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А34-2046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-2046/2018 (судья Суханова О.С.).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - ПАО «КГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Производственный жилищный трест» (далее – ООО «УК ПЖТ», ответчик) взыскании задолженности в размере 282 399 руб. 61 коп. за фактически потребленную горячую воду за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, неустойки в размере 5 292 руб. 90 коп. за период с 15.09.2017 по 25.01.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика основной долг в размере 238 400 руб. 44 коп., неустойку в размере 56 183 руб. 21 коп. за период с 16.09.2017 по 11.01.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (т. 2, л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2019 исковые требования ПАО «КГК» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УК ПЖТ» взысканы основной долг в размере 225 352 руб. 86 коп., неустойка в размере 52 986 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 8 267 руб.  

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка на сумму 225 352 руб. 86 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 12.01.2019 до фактического погашения долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 2, л.д. 81-86).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «КГК» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 90-95). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подпункт «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) устанавливает императивный характер порядка определения объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), последующего перерасчета на объем полученной таким образом разницы нормами действующего законодательства не предусмотрено, следовательно, такая обязанность у ресурсоснабжающей организации перед управляющей компании отсутствует, а выводы суда о необходимости произвести перерасчет объема ресурса на отрицательную разницу в периодах, следующих за расчетным, являются необоснованными и противоречащими указанной норме. 

Отмечает, что в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 отсутствует указание на обязательность у ресурсоснабжающей организации производить расчеты объема энергоресурса с учетом отрицательных значений предыдущих периодов. 

ПАО «КГК» обращает внимание суда на недобросовестное поведение ответчика в части неисполнения законной обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор и оплатить потребленный ресурс в полном объеме. 

Апеллянт также указывает, что за все время судебного разбирательства от ответчика не поступило возражений относительно примененного порядка определения объема горячего водоснабжения. Пассивное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства относительно указанных доводов свидетельствует об отсутствии нарушений его гражданских прав и обязанностей. Истец считает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности мотивировал решение, руководствуясь исключительно своими доводами о возможном нарушении прав ответчика.

От ООО «УК ПЖТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Шадринске.

В период с августа по декабрь 2017 года общество «УК ПЖТ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) (т.1 л.д. 27-27).

Как указывает истец,  ПАО «КГК» в период с августа по декабрь 2017 года поставило горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении общества «УК ПЖТ». На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 21940/205 от 31.08.2017, № 24704/205 от 30.09.2017, № 30713/205 от 31.10.2017, № 34614/205 от 30.11.2017, № 39236/205 от 31.12.2017 (т.1 л.д. 16-20) на общую сумму 238 400 руб. 44 коп. (с учетом корректировки - т. 2, л.д. 3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждён материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом ресурса не представлено.

В то же время с учетом положений подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде. 

На этом основании суд пересчитал объемы по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, предъявленные за сентябрь 2017 года по дому по адресу 

<

...>, с учетом образовавшегося в июле-августе 2017 года (- 303,47 кВт.ч). Задолженность за сентябрь 2017 года составила 83 299 руб. 11 коп, всего основной долг, подлежащий взысканию – 225 352 руб. 86 коп. 

Суд первой инстанции также пересчитал сумму взыскиваемой неустойки исходя из размера удовлетворенных требований (225 352 руб. 86 коп.), сумма неустойки составила 52 986 руб. 76 коп. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. 

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Факт осуществления управления обществом «УК ПЖТ» спорными многоквартирными домами ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

При таких обстоятельствах ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных многоквартирным домов, в силу фактически сложившихся правоотношений обязан оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не заключен. 

Между тем согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в период с августа по декабрь 2017 года в отношении находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму (с учетом корректировки) 238 400 руб. 44 коп.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354. 

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В то же время суд первой инстанции обоснованно заключил, что положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Вместе с тем истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде. 

На этом основании суд первой инстанции обоснованно пересчитал объемы по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, предъявленные за сентябрь 2017 года по дому по адресу 

<

...> с учетом образовавшегося в июле-августе 2017 года (- 303,47 кВт.ч). 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом с учетом корректировки составляет 225 352 руб. 86 коп., требования ПАО «КГК» в данной части являются обоснованными, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы истца о том, что подпункт «а» пункта 21.1 Правил № 124 устанавливает императивный характер порядка определения объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, последующего перерасчета на объем полученной таким образом разницы, нормами действующего законодательства не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 отсутствует указание на обязательность у ресурсоснабжающей организации производить расчеты объема энергоресурса с учетом отрицательных значений предыдущих периодов, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие изложенной в указанном решении Верховного суда Российской Федерации правовой позиции.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика в части неисполнения законной обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор и оплатить потребленный ресурс в полном объеме отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ресурсоснабжающей организации обязанности производить расчеты объема поставленного ресурса с учетом отрицательных значений предыдущих периодов. 

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате горячего водоснабжения, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 56 183 руб. 21 коп. за период с 16.09.2017 по 11.01.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, истцом обоснованно начислена законная неустойка. 

Поскольку расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, произведен истцом на сумму задолженности без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде, то есть с нарушением положений подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, суд первой инстанции пересчитал сумму взыскиваемой неустойки исходя из размера удовлетворенных требований (225 352 руб. 86 коп.), сумма неустойки составила 52 986 руб.76 коп. 

Апелляционная жалоба доводов об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не содержит. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 52 986 руб.76 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 11.01.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 225 352 руб. 86 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2019  по день фактической оплаты.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение принципа состязательности пришел к выводу о необходимости перерасчета подлежащего оплате ответчиком ресурса, так как ответчиком такие доводы не заявлялись, отклоняются апелляционным судом. 

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Таким образом, суд первой инстанции обязан был проверить обоснованность заявленных обществом «Водный союз» исковых требований. О признании иска ответчиком в настоящем случае не заявлялось. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-2046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева