АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А21-7775/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В.,               Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форест» представителя ФИО1 (доверенность от 30.04.2025), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу                 № А21-7775/2024,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Зеленоградский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест», адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д.58-Б, корп. 1, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2, Калининград, в котором просило: 

1) признать недействительным (ничтожным) договор от 26.07.2011                                   № ФС-2011/07-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:020402:7, площадью 2805 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, национальный парк «Куршская коса», находящегося в собственности Российской Федерации (далее – Договор).

2) применить последствия недействительности сделки путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 16.09.2011 № 39-39-03/063/2011-992 о Договоре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса», адрес: 238535, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публично-правовая компания «Роскадастр», адрес: 107078, Москва, ФИО4 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала по Калининградской области, адрес: 236023, Калининград, Осенняя ул., д. 32, Правительство Калининградской области, адрес: 236007, Калининградская обл., Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, адрес: 123995, Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6, корп.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.05.2024 дело № 2-369/2024 (№ 2-1670/2023) передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области; делу присвоен номер                          А21-7775/2024.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.09.2024 и постановление от 29.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Управление на момент заключения Договора являлось уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, является ошибочным; оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось, так как Договор фактически сторонами не исполнялся.

 В отзывах на кассационную жалобу Общество и ФИО2 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 26.07.2011 № 278-Р между Российской Федерацией в лице Управления (арендодателем), Обществом и ФИО2 (арендаторами) заключен Договор, по условиям которого арендаторам передан во временное владение и пользование находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок, кадастровый номер 39:05:020402:7, площадь 2805 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, национальный парк «Куршская коса», категория земель – земли лесного фонда, для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха (в рекреационных целях).

На указанном земельном участке находятся принадлежащие Обществу и ФИО2 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:05:020402:106, 39:05:020402:162, 39:05:020402:420.

 Распоряжением Управления от 05.04.2021 № 203-р путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 39:05:020402:7 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:020402:241, 39:05:020402:240.

Земельный участок с кадастровым номером 39:05:020402:7 снят с кадастрового учета 24.05.2021.

Управление, полагая, что в силу статьи 83 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 39:05:020402:7 у него отсутствовали, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:020402:7 расположен в границах национального парка «Куршская коса».

В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 6 указанной статьи земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ). В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 33-ФЗ установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков. В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.

В соответствии с действовавшим в спорный период Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (далее – Положение № 278), Управление является уполномоченным органом на распоряжение и управление земельными участками, расположенными в Калининградской области, находящимися в собственности Российской Федерации.

Суды исследовали по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установили, что спорный земельный участок на момент его предоставления в аренду находился именно в границах национального парка, право собственности на участок принадлежит Российской Федерации, соответственно, Управление с учетом Положения № 278 является лицом, уполномоченным на распоряжение им.

Постановление о передаче прав на спорный земельный участок иным лицам в материалы дела не представлено. 

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения Договора Управление являлось уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Кроме того, применительно к конкретным установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам, в том числе с учетом доказательств фактического исполнения Договора, суды, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерному выводу, что на дату подачи Управлением настоящего иска в суд первой инстанции (12.12.2023) срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А21-7775/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

А.В. Кадулин

С.С. Салтыкова