Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4692/2018

город Брянск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018. 

В полном объеме решение изготовлено 16.10.2018. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 02.10.2018 и 09.10.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 12 800 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: 02.10.2018 и 09.10.2018 - ФИО2, доверенность от 20.11.2017;

от ответчика: 02.10.2018 - не явились;  09.10.2018 - ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №130-Д;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее – ООО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 11 793 руб. 30 коп. невыплаченного страхового возмещения. 

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом при обращении в страховую компанию не были представлены по требованию страховой компании документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П). Кроме того, по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение от 13.02.2018 №М43/02-18 выполнено экспертным учреждением ООО «Автоэкспертиза» с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, в связи с чем данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости, а определенный в экспертном заключении размер расходов на восстановительный ремонт необоснованно завышен. Также ответчик полагал, что повторная экспертиза, по результатам которой было составлено представленное истцом экспертное заключение, организована потерпевшим с нарушением «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) и Закона об ОСАГО, а именно, без запроса из страховой компании акта осмотра поврежденного транспортного средства, без согласования со страховщиком и в отсутствие выраженного несогласия с результатами экспертизы страховщика. Помимо этого ответчик полагал представленный истцом договор цессии незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на сумму уступаемого права и расчета неустойки и отсутствия доказательств оплаты цессионарием цеденту денежных средств по договору цессии. Также ответчик полагал, что поскольку у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества потерпевшего, кроме суммы, выплаченной истцом по договору цессии, заявленные в рамках настоящего иска денежные средства заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных непосредственно собственнику транспортного средства денежных средств по заключенному договору. В рассматриваемых правоотношениях, по мнению ответчика, цессионарий (истец) не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков в связи с его восстановлением, следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что действия истца имеют в соответствии со ст.10 ГК РФ признаки злоупотребления правом, поскольку истцом осуществляются гражданские права исключительно с намерением причинить вред как потерпевшим, так и страховой компании, следовательно, результат деятельности истца негативным образом скажется не только на состоянии и развитии рынка страхования, но и на экономике страны. Также ответчик указал на то, что истец не представил правового обоснования требования о возмещении ему расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., а предъявленные к возмещению почтовые расходы в сумме 185 руб. 95 коп. ответчик полагал чрезмерными и неподлежащими удовлетворению.

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 02.10.2018 не явился; истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 12 800 руб. невыплаченного страхового возмещения, от требования о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 300 руб. на оплату услуг нотариуса и 185 руб. 95 коп. почтовых расходов по отправке документов на получение страховой выплаты отказался.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ходатайство истца об уточнении требуемой суммы невыплаченного страхового возмещения и уменьшении размера исковых требований до 12 800 руб. удовлетворено судом.

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2018.

Определение суда от 02.10.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 09.10.2018 при участии представителей сторон. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения, ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения и доводы, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

20.12.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда Протеже, р/з 

<

***> под управлением ФИО4 (далее – ФИО4), и автомобиля ВАЗ 21154, р/з 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда Протеже, р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО4 – убытки.

Страховое возмещение потерпевшему ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией выплачено не было.

22.12.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (л.д.44), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №101403569 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0901917457), в результате повреждения автомобиля Мазда Протеже, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 20.12.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

29.12.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» поступило письменное заявление о страховом случае от 26.12.2017, в котором заявитель с приложением пакета правоподтверждающих документов просил произвести осмотр поврежденного в вышеуказанном ДТП автомобиля и произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по заверению копий документов и оформлению доверенности в размере 300 руб. (л.д.87).

28.12.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного спорного автомобиля с составлением экспертной организацией ООО «СЭТОА» акта от 28.12.2017 №246-32-2017 осмотра транспортного средства (л.д.71-73) и экспертного заключения от 29.12.2017 №5225-26/2017 о стоимости поврежденного транспортного средства (л.д.90-108). Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12 800 руб.

В письме от 22.01.2018 №16146068 ПАО СК «Росгосстрах», со ссылкой на абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ, сообщило обществу «ДТП Помощь. Брянск. УК» о направлении соответствующего запроса первоначальному кредитору (ФИО4) о подтверждении перешедшего к обществу «ДТП Помощь. Брянск. УК» права требования страхового возмещения. Здесь же страховщик со ссылкой на то, что обществом «ДТП Помощь. Брянск. УК» не представлены ни оригинал уведомления о передаче прав требования страхового возмещения о первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенной его копии, сообщил заявителю о невозможности принятия положительного решения по его заявлению (л.д.80).

Согласно выводам экспертного заключения от 13.02.2018 №М43/02-18 (л.д.12-39), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по результатам проведенной по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля Мазда Протеже, р/з 

<

***>) без учета износа составила 12 633 руб. 30 коп., с учетом износа – 11 793 руб. 30 коп. (л.д.22).

Письмом от 19.02.2018 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, а также возмещении всех понесенных расходов по данному делу (л.д.82-83).

В письме от 27.02.3018 №16146068 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанную претензию повторно, со ссылкой на абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ, сообщило обществу «ДТП Помощь. Брянск. УК» о направлении соответствующего запроса первоначальному кредитору (ФИО4) о подтверждении перешедшего к обществу «ДТП Помощь. Брянск. УК» права требования страхового возмещения, а также указало на отсутствие имеющихся в распоряжении страховщика документов, подтверждающих наличие у ФИО6, подписавшей от имени ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» договор цессии с ФИО4, соответствующих полномочий действовать от имени ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения (л.д.81).

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение по спорному страховому случаю послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 22.12.2017 уступки права (требования), заключенный между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ №101403569 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0901917457), в результате повреждения автомобиля Мазда Протеже, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 20.12.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего – ФИО4 – на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Как установлено выше, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России».

Указанные заявление и документы были получены ответчиком, однако, как установлено выше, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на непредставление первоначальным кредитором (ФИО4) страховщику оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения, а также непредставление документов, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в качестве его руководителя. 

Предъявленные страховщиком к заявителю требования суд признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 68, 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступки. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре уступки прав (требования), заключенном 22.12.2017 между потерпевшим ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», указаны сведения о событии, имеющем признаки страхового случая, серии, номере страхового полиса и договора, заключенного со страховой компанией, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания считать такой договор незаключенным.

Как следует из материалов дела, к уведомлению от 22.12.2017 о замене кредитора (л.д.45), в том числе была приложена заверенная копия договора цессии от 22.12.2017, при этом данный договор в полной мере содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» - и определить объем перешедших к нему прав. 

Требование ответчика о непредставлении заявителем документов, содержащих подтверждение наличия полномочий руководителя ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», суд также находит несостоятельным, поскольку сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, включены в Единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными, то есть могли быть получены страховщиком самостоятельно.

При названных обстоятельствах ответчик был не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее – Положение №433-П).

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО «Автоэкспертиза» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 11 793 руб. 30 коп. (л.д.22).

Ответчик представил экспертное заключение от 29.12.2017 №5225-26/2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 12 800 руб. (л.д.100).

Истец уточнил исковые требования до суммы 12 800 руб., соответствующей выводам представленного ответчиком экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленное ответчиком экспертное заключение ООО «СЭТОА», суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного им страхового возмещения в размере 12 800 руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 12 800 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.04.2018 №305.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», 

<

...> 800 руб. невыплаченного страхового возмещения; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Н.А. Репешко