ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238387/2018

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Нечаева С.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен 

от ответчика: ФИО1, дов. 06.02.2019

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ЦЭНКИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2019 года, 

по иску ООО «СК Сибпромстрой» 

к ФГУП «ЦЭНКИ» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Сибпромстрой» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании 3.981.838 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указал на существенное, по его мнению, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие судебных актов действующему законодательству, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК Сибпромстрой».

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал.

В представленном отзыве истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.05.2014 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ №6») и ООО «СК Сибпромстрой» заключен договор подряда №35/70с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по станции Промышленная, 1 на объекте «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан акт формы КС-14 от 06.06.2016, ООО «СК Сибпромстрой» (исполнитель работ) предъявлен комиссии к приемке объект капитального строительства «Космодром «Восточный» Строительство железных дорог 1 очередь II этап. Станционные объекты. Здания, строения и сооружения на ст. Промышленная, 1. Административно-бытовой корпус со службой эксплуатации и постом ЭЦ (П1), Здание службы эксплуатации железной дороги (А2.1). Депо для экипировки и обслуживания тепловозов (А2.2.). Гараж (П2) (Решение ФКА №АИ-479- р от 27.10.2015 о поэтапном вводе объекта капитального строительства «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) II этап). 

После ввода объектов в действие, они были приняты в эксплуатацию ФГУП «ЦЭНКИ». 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что частичный ввод объектов в эксплуатацию состоялся в июне 2016 года, с этого времени здания эксплуатируются сотрудниками заказчика. При этом расходы по содержанию зданий, оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению зданий и нежилых помещений, а также обеспечению водоснабжением и канализацией несет ООО «СК Сибпромстрой», за счет собственных средств.

Так истцом в период с ноября 2016 по август 2017 были понесены затраты на общую сумму 3 981 838 руб. 43 коп., о чем между сторонами была составлена Сводная ведомость затрат, их которых: затраты по приобретению дизельного топлива для модульных котельных ПКУ - В 0,6 (2 шт) на сумму - 1 471 550 руб., свод компенсируемых затрат за дизельное топливо на основании ведомости учета ГСМ для АБК в размере указанной суммы подписан ответчиком, затраты за услуги по водоснабжению и канализации в размере 493 478 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства неосновательного обогащения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и толкование судом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу № А40-238387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:                            Л.А. Тутубалина

                                                                                                  И.В. Чалбышева