АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года

Дело № А33-31679/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.10.2018 № А616-14.32/18 ,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, доверенность № 26 от 18.01.2019, личность удостоверена по паспорту,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее по тексту - ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2018 № А616-14.32/18  о назначении административного наказания.

Определением от 09.01.2019 заявление принято к производству суда.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю прокуратурой г. Норильска (исх.№28ж-2017 от 11.01.2017, вх.№219 от 11.01.2017) перенаправлено заявление  генерального директора ООО «Союзлифтмонтаж» о нарушении ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» антимонопольного законодательства при проведении процедуры закупки услуг по техническому обслуживанию  и ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля.

По данному факту приказом ответчика от 11.04.2017 № 91 возбуждено дело № 46-11-17.

Решением от 06.02.2018 по делу №46-11-17 ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» и ООО «НорильскЛифтСервис» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ)», выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения, связанного с пролонгацией договора №112/15 от 29.12.2015 путем заключений дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2016 в отсутствие правовых оснований и без проведения конкурентных процедур, что привело к ограничению конкуренции за прав заключения вышеуказанного договора и создало (могло создать) другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту лифтов обеспечению системы диспетчерского контроля, препятствия доступа на указанный товарный рынок.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 46-11-17 признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 № А616-14.32/18. 

Постановлением о назначении административного наказания от 17.10.2018 № А616-14.32/18 ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 413 877 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Ответственность хозяйствующих субъектов и их должностных лиц, предусмотренная частью 4 статьи 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №74-ФЗ) по сравнению с предыдущей редакцией части 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ) за указанные деяния существенно снижена.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации запрещает налагать ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а если после совершения правонарушения ответственность за него была устранена или смягчена, предписывает применять новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании чакона, действовавшею во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, часть 4 статьи 14.32 КоАП в редакции Закона №74-ФЗ применяется с 28.04.2017 в отношении всех правонарушений, на которые распространяются диспозиции указанных норм, вне зависимости от времени нарушения, поскольку улучшает положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Следовательно, при квалификации действий ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» антимонопольным органом правомерно применена действующая редакция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Материалами дела (в том числе решением антимонопольного органа от 06.02.2018 по делу №46-11-17, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2018 № А616-14.32/18) подтверждается заключение ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» с ООО «НорильскЛифтСервис» соглашения, которое привело к ограничению конкуренции за право заключения вышеуказанного договора и создало (могло создать) другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту лифтов обеспечению системы диспетчерского контроля, препятствия доступа на указанный товарный рынок.

Решением от 06.02.2018 по делу № 46-11-17 указанные лица признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме уполномоченный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решением от 06.02.2018 по делу № 46-11-17, вступившим в законную силу, рассматриваемые действия общества признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Правомерность приведенных в указанном решении выводов подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 по делу № А33-9018/2018, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018.

Доводы заявителя, указанные в пунктах 1-3 заявления, подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде при обжаловании решения по делу №46-11-17 от 06.02.2018.

Суды исчерпывающим образом изложили свою позицию о том, что доказательств наличия у заявителя значительных трудностей от смены поставщика (в том числе в связи с погодными условиями), в материалы дела не представлено, осуществление закупки без применения конкурентных способов у единственного поставщика на конкурентном товарном рынке нарушило права хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке, препятствовало их доступу на этот товарный рынок.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2018 № А616-14.32/18) подтверждается факт заключения хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на ООО «Жилкомсервис» не распространялись положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ «О закупках») на момент заключения дополнительного соглашения от 20.12.2016 к договору №112/15, также подлежит отклонению, поскольку был озвучен заявителем при рассмотрении дела №46-11-17, рассмотрен в судах первой и второй инстанций при рассмотрении дела А33-9018/2018. Однако он не нашел своего подтверждения при приятии решения антимонопольным органом и судами первой и второй инстанции.

Утверждение заявителя, что с 01.01.2017 на общество положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ не распространяются, отклоняется судом в связи с неверным токованием Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Организационно - правовая форма заявителя - общество с ограниченной ответственностью, следовательно, при осуществлении обществом закупок на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Суд соглашается с доводом ответчика, что с 01.01.2017 действие закона ограничено в отношении закупок, проводимых государственным и муниципальными унитарными предприятиями; на заявителя, имеющего иную организационно-правовую форму, такие изменения законодательства не распространяются. Кроме того, вменяемые нарушения совершены обществом до 01.01.2017, поскольку антиконкурентное соглашение заключено 20.12.2016.

Следовательно, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.   

Довод общества о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 1 статьи 14.32 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на товарных рынках. 

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, связанного с пролонгацией договора №112/15 от 29.12.2015 путем заключений дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2016 в отсутствие правовых оснований и без проведения конкурентных процедур, что привело к ограничению конкуренции и создало (могло создать) другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, обеспечению системы диспетчерского контроля препятствия доступа на указанный товарный рынок, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 413 877 руб. в размере одной сотой суммы выручки ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», полученной от осуществления деятельности на рынке по обслуживанию и ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере одного миллиона рублей или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;

По части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11 по делу №А26-9462/2010, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

В рассматриваемом споре антимонопольное дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на основании приказа от 11.04.2017 №91.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2017 году.

Таким образом, расчет штрафа за совершенное административное правонарушение антимонопольным органом правомерно произведен исходя из выручки общества от реализации  товара (работы, услуги) на рынке по обслуживанию и ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля за 2016 год.

Учитывая смягчающие обстоятельства, финансовое положение ООО «Жилкомсервис», совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП впервые, в отношении ООО «Жилкомсервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 14.32 КоАП - 1/100 от суммы расходов ООО «Жилкомсервис» от реализации товара (работы, услуги) на рынке по обслуживанию и ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля.

Согласно сведениям  ООО «Жилкомсервис»  расходы на приобретение работ по техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля в 2016 году составили 41 387 732,82 руб. 

Принимая во внимание указанную сумму, расчет штрафа произведен антимонопольным органом верно.

Рассчитанный размер административного штрафа согласовывается с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности: финансовыми результатами общества и не приведет к избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Жилкомсервис».

Размер административного штрафа является обоснованным, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости административного наказания и целям административной ответственности, что согласуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-11 и постановлении от 17.01 2013 № 1-П.

Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016 следует, у общества имеется нераспределённая прибыль 16 867 тыс. руб., дебиторская задолженность 349 545 тыс. руб., запасы на 60 тыс. руб., денежные средства 39 611 тыс. руб., а также финансовые вложения 4 254 тыс. руб.  

Таким образом, имущественное и финансовое положение заявителя является устойчивым, основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для решения вопроса о снижении размера штрафа, ООО «Жилкомсервис» не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, положения частей 3.2. 3.3 статьи 4.1 КоАП в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя (не субъект малого или среднего предпринимательства), а также  положения части 2 указанной статьи, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.10.2018 № А616-14.32/18 о назначении административного наказания. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                     Чурилина Е.М.