АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А56-111104/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-111104/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 320554300035060, ИНН 

<

***> (впоследствии прекратившая 23.09.2021 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», адрес: 191024,                     Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. «А», пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно, обязании Общества разместить рекламное объявление ФИО1 следующего содержания: «Безболезненная эпиляция в Омске! Первый сеанс бесплатно. Всем новым клиентам! Работаем на самом современном лазерном оборудовании. Безболезненно. Безопасно. Эффективно!».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.09.2021 решение от 14.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение                       от 14.04.2021 и постановление от 08.09.2021 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оказание услуги по проведению лазерной эпиляции не относится к медицинской, в связи с этим получение соответствующей лицензии не требуется. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 14.04.2021 и постановление от 08.09.2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ФИО1 (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание рекламных услуг путем акцепта ФИО1 оферты Общества, размещенной на официальном сайте www.vk.com, посредством оплаты услуг в размере                    500 руб., по условиям которого Общество обязалось оказать ФИО1 услуги по размещению ее рекламы на сайте Общества.

Факт заключения договора на оказание рекламных услуг сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 3.1 договора обязательным условием оказания исполнителем услуг является полное соблюдение заказчиком условий, закрепленных, в частности, в правилах размещения рекламных объявлений (далее – Правила), размещенных на сайте по адресу: https://vk.com/ads?act=office_help&terms.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил на любые товары и услуги администрация Общества вправе запросить соответствующие документы. 

Общество 04.08.2020 отказало ФИО1 в размещении рекламы следующего содержания: «Безболезненная эпиляция в Омске! Первый сеанс бесплатно. Всем новым клиентам! Работаем на самом современном лазерном оборудовании. Безболезненно. Безопасно. Эффективно!», ссылаясь на непредставление соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

ФИО1, посчитав отказ Общества по размещению указанного рекламного объявления неправомерным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Общества в размещении рекламного объявления ФИО1 и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 99-ФЗ, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного закона, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) определено, что медицинская деятельность – профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10), а медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее – Номенклатура № 804н), согласно которой в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс «A»), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013) без подразделения по методам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 № АКПИ19-639 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н», в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками. Отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги – A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру № 804н направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что заявленное ФИО1 к размещению рекламное объявление содержит в себе информацию об оказании услуг по лазерной эпиляции с помощью лазерного оборудования, относящихся к медицинской деятельности, осуществление которых допускается при наличии соответствующей лицензии.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

При таком положении отказ Общества по размещению рекламного объявления ФИО1 ввиду непредставления последней лицензии на осуществление медицинской деятельности является обоснованным, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-23535/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. В рамках данного дела было установлено, что предприниматель оказывала услуги по эпиляции с использованием лазерного оборудования - аппарата «M-I-X Infinity» при отсутствии соответствующей лицензии.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 304-ЭС21-17889 по делу № А46-23535/2020 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы ФИО1, аргументированные ссылками на обстоятельства спора, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка и правовая квалификация, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-111104/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

 А.А. Кустов