АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-379/2024

г. Краснодар

11 апреля 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промреактив» –  ФИО1 (доверенность от 19.10.2023),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» – ФИО2 (доверенность от 24.03.2025),  ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных  лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Федеральной антимонопольной службы России, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промреактив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-379/2024, установил следующее. 

ООО «Промреактив» (далее – Промреактив) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) о признании незаконными постановления управления от 28.09.2023 о прекращении производства по делу № 023/04/9.21-3927/2023 об административном правонарушении, решения ФАС России от 19.12.2023 № 09/107520/23 об оставлении жалобы на постановление управления без удовлетворения. К участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горторгкомплекс» (далее – Горторгкомплекс).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2024 в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия у управления оснований для привлечения  Горторгкомплекса к ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), поскольку оно не  препятствовало перетоку электроэнергии через электрические сети.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024 решение суда  изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены третье предложение третьего абзаца, пятый абзац странице четвертой,  абзац второй на странице шестой. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Признан ошибочным вывод суда первой инстанции законном присоединении ТП-433п  через ТП-857п, принадлежащей Горторгкомплексу. Судебная коллегия сослалась на отсутствие у  Промреактива  документов о  надлежащем технологическом присоединении к сетям Горторгкомплекса,  технических условий и акта о присоединении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Ссылается на неправильное применение  судом апелляционный  инстанции Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), формальную оценку договоров и актов без учета реальной схемы подключения. Суд не учел или дал неправильную оценку  подписанным актам балансовой принадлежности, переписке сторон и заключенным договорам на энергоснабжение, которые подтверждают фактический переток электроэнергии Промреактиву через сети Горторгкомплекса. Суд не учел реальную эксплуатацию трансформаторной подстанции (далее – ТП) № ТП-433п, документы о выполненных работах и отключениях, не устранил противоречия и несоответствия в доводах Горторгкомплекса. Суд проигнорировал ссылки на  техническую  документацию и параметры присоединения к электросетям.

В отзыве на кассационную жалобу Горторгкомплекс просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  10 час. 10 мин. 25.03.2025 до 12 час. 10 мин. 08.04.2025. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением управления  от 29.09.2023 № 023/04/9.21-3927/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Горторгкомплекса по признакам части 1 статьи 9.21 Кодекса, по факту  отключения с 05.06.2023 объекта электроэнергетики (ТП-433п) вследствие повреждения кабельной линии 6 кВ (далее – КЛ), при ремонте которой Горторгкомплекс  отключил ее в ячейке ТП-857п, что, в свою очередь, препятствует перетоку электроэнергии в  ТП-433п, принадлежащей Промреактиву. Последний по договору энергоснабжения с АО «НЭСК» от 01.04.2013, приложению  № 2 к нему определил точками поставки ресурса КЛ-6 в ТП-857п и ячейку № 12 в сторону ТП-433п «Производственная база», опосредовано подключенной к электросетям ПАО «Россети Кубани» с использованием КЛ-6 кВ через ТП-857п ячеек №  2 и № 12, принадлежащей Горторгкомплексу. Управление отметило, что Промреактив имеет доступ к фидеру № 1 ПС110/6 кВ «Юго-Восточная» в сторону ТП-857п, в действиях Горторгкомплекса отсутствует дейстия по препятствованию перетока электроэнергии на объект энергопотребления Промреактива. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Горторгкомплекса состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса, по  правилам, определенным пунктом 2 части 1  статьи 24.5 Кодекса.  Промреактив обжаловал  постановление управления в ФАС России, которое решением от 19.12.2023 № 09/107520/23  оставило жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса (недоказанность опосредованного технологического присоединения сетей Промреактива к электросетям Горторгокомплекса). Промреактив обжаловал  постановление управления и решение ФАС России в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции согласился с выводами ФАС России о недоказанности факта опосредованного присоединения сетей Промреактива к сетям  Горторгкомплекса и, соответственно, – препятствованию перетока электроэнергии на объект электроэнергетики Промреактива. Эти обстоятельства признаны судом первой об отсутствии у управления оснований для привлечения Горторгкомплекса  к ответственности по статье 9.21 Кодекса и наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция  в ходе рассмотрения дела по существу проверила доводы Промреактива относительно доказанности в действиях Горторгкомплекса состава правонарушения и согласилась с выводом суда первой инстанции в этой части, отметив, что факт опосредованного присоединения Промреактива (ТП-433п) к объекту электроэнергетики ПС 110/6 кВ «Юго-Восточное» последовательно через ТП-857п и ТП-1318п документально не подтвержден (абзацы первый, второй  страницы седьмая постановления суда апелляционной инстанции). У Горторгкомплекса отсутствует обязанность обеспечить переток электроэнергии в спорный объект Промреактива (абзац третий страницы восьмой постановления).

Горторгкомлекс в своем отзыве на кассационную жалобу соглашается с выводами  суда: об отсутствии у него обязанности обеспечить переток электроэнергии в спорный объект Промреактива; невозможности установления правомерности (неправомерности) факта препятствования перетоку электроэнергии Горторгкомплексом на энергопринимающие устройства объекта Промреактива; отсутствии у управления  оснований для привлечения к ответственности (отсутствие достаточных данных, подтверждающих  совершение лицом административного правонарушения).

При рассмотрении жалобы  суд  кассационной инстанции учитывает, что статьей 4.5 Кодекса установлен годичный срок давности за  совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса, который даже исходя из дня обжалуемого по делу постановления управления, пропущен. 

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.12.2022, изложен правовой подход, исходя из которого Кодекс  не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения. 

Исходя из положений главы 30 Кодекса по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса. Нормы Кодекса  содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение. В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 Кодекса решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Горторгкомплекс с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты не обращался, в отзыве на жалобу настаивает на отсутствии состава административного правонарушения в его действиях (бездействии), независимо от того, что срок давности привлечения истек, и выражает согласие с выводами судебных инстанций в этой части, поэтому правовых оснований для проверки наличия либо отсутствия состава  правонарушения в действиях Горторгкомплекса при установленных управлением, ФАС России и судом основаниях для прекращения производства по делу об административном правонарушении у кассационной инстанции отсутствуют. Из имеющихся в КАД – Арбитре электронных арбитражных дел № А32-40158/2024, А32-17662/2022, А32-17657/2022 также усматривается, что обстоятельства перетока электрической энергии  через электросети из объекта электроэнергетики Горторгкомплекса в объект электроэнергетики Промреактива  являются предметом судебной  проверки в исковом производстве. 

Вопрос установления границ балансовой принадлежности электрических сетей  носит гражданско-правовой характер, споры по которым антимонопольный орган не вправе разрешать при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности. 

Спор двух хозяйствующих субъектов, возникший при реализации гражданско-правовых отношений, который, при невозможности урегулирования его путем переговоров, подлежит разрешению в судебном порядке. Сходный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 310-ЭС21-3967, от 15.01.2019 № 310-КГ18-22915.

Недоказанность совершения Горторгкомплексом, отсутствие в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса, правомерно признаны судебными инстанциями по настоящему делу основанием для прекращения в отношении него постановлением управления производства по делу об административном правонарушении, и оставления ФАС России  жалобы Промреактива на постановление управления без удовлетворения.

Выводы суда о наличии этих оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, совокупный анализ и оценка которых повлекли обоснованный вывод судебных инстанций о недоказанности совершения  правонарушения и отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса. Основания для отмены обжалуемых судебных актов с учетом изложенных особенностей рассмотрения арбитражных дел, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 30 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-379/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина