ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-615/20

06 сентября   2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» - Кубарь И.И. – дов. от 05.08.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 30 августа    2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта   2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделку должника по отчуждению имущества, оформленную в виде Акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.2018 г. по Договору долевого участия в строительстве № 95 от 23.05.2013 г., заключенному между ООО «РПК» и ООО «РПК-Риэлт».

в рамках дела о банкротстве ООО «Региональная перерабатывающая компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу № А41-615/2020 ООО «Региональная перерабатывающая компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12 сентября 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «РПК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «РПК-Риэлт» с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества должника – квартиры № 95 , площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030918:464 – оформленной в виде Акта приема-передачи квартиры от 28.12.2018, подписанного во исполнение договора участия в долевом строительстве № 95 от 23.05.2013 между ООО «РПК» и ООО «РПК-Риэлт» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «РПК-Риэлт» возвратить в конкурсную массу квартиру № 95, площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030918:464.

Определением от 23.03.2021 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иным регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения -однокомнатной квартиры № 95, площадью 40,8 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030918:464.

Определением Арбитражного суда Московской области от  03 ноября 2021 года признана недействительной сделка должника по отчуждению имущества, оформленная в виде Акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.2018 г. по Договору долевого участия в строительстве № 95 от 23.05.2013 г., заключенному между ООО «РПК» и ООО «РПК-Риэлт». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «РПК-Риэлт» возвратить в конкурсную массу полученное по сделке жилое помещение: квартира № 95 с кадастровым номером 50:55:0030918:464, расположенное адрес: 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта   2022 года определение Арбитражного суда Московской области от  03 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выводы суда  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   судом апелляционной инстанции применена ст. 8 Закона № 214-ФЗ, не подлежащая  применению, и не применены ст. ст. 131, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, подлежащие применению.

По утверждению кассатора, апелляционным судом не учтены правовые позиции о том, что до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество такие объекты принадлежат должнику и о невозможности передачи кредиторам должника имущества в целях исполнения ранее заключенных договоров (соглашений) таких объектов после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не применен пункт 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вследствие ошибочного применения норм статьи 61.1 Закона обанкротстве, судом апелляционной инстанции неправильно периоды подозрительности и предпочтительности.

Неправильное определение периодов подозрительности ипредпочтительности вследствие ошибочного толкования норм статьи 61.1 Закона о банкротстве, привели к ошибочному выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции ошибочно указано о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаком неплатежеспособности, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» кассационную жалобу поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя  конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,   23.05.2013 между Должником и ООО «РПК-Риэлт» был заключен договор № 95 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира № 95, расположенную в 17-этажном трехсекционном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, подъезд 1, этаж 17.

Цена договора составила сумму в размере 2 723 500,00 рублей. 28.12.2018 между должником и ООО «РПК-Риэлт» подписан акт приема-передачи в отношении квартиры № 95.

10.12.2020 за ООО «РПК-Риэлт» зарегистрировано право собственности на имущество должника: квартиру № 95, площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030918:464, о чем в ЕГРН сделана запись № 50:55:0030918:464-50/143/2020-1 от 10.12.2020.

В заявлении конкурсный управляющий ООО «РПК» в обоснование своих требований ссылался на наличие оснований для признания сделки должника недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником,  исходил из того, что  оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку у должника имелись иные кредиторы на дату совершения оспариваемой сделки, кроме того, сделка по отчуждению имущества Должника причинила вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку выбыло имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требования кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции,  и признавая заявление конкурсного управляющего должником необоснованным,  апелляционный суд исходил из того что конкурсным управляющим ООО «РПК» не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности, а также доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции правильно установил, что 28.12.2018 между должником и ООО «РПК-Риэлт» подписан акт приема-передачи в отношении квартиры № 95.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что предметом оспаривания является действие по передаче недвижимого имущества, направленное на исполнение договора участия в долевом строительстве и оформленное актом приема-передачи.

Суд первой инстанции учитывая, что  в рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «Региональная перерабатывающая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.04.2019, пришел к верному выводу о том, что, действия по передаче спорной квартиры, направленные на исполнение договора участия в долевом строительстве, совершены после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем споре к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве, поскольку в данном случае предметом оспаривания являются действия по отчуждению имущества должника. Права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «РПК» были нарушены непосредственно действиями сторон по передаче имущества должника и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена 10.12.2020 в момент государственной регистрации перехода права собственности, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании ООО «РПК» несостоятельным (банкротом).

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку прекращенное сделкой требование ООО «РПК-РИЭЛТ» к Должнику возникло из договора участия в долевом строительстве, то судом бы решался вопрос о возможности включения требований ООО «РПК-РИЭЛТ» в реестр требований кредиторов и порядке их удовлетворения; при этом в рамках дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным ст. 134, 137 названного Закона, а также с учетом параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования ООО «РПК-РИЭЛТ» о передаче жилого помещения подлежали рассмотрению с учетом положений параграфа 7 Закона о банкротстве, следовательно, такое требование подлежало трансформации в денежное требование и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами:

перед кредитором ФИО2 в размере 1 328 951,00 рублей убытков, в порядке п. 7 ст. 201.4, п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, включенные 27.11.2020 в реестр требований кредиторов Должника конкурсным управляющим. Указанные требования возникли в период с 12.11.2020 на основании Уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования участника строительства исх. № 20-061-04-03 от 27.11.2020.

перед кредитором ФИО2 в размере 1 254 001 рублей убытков, в порядке п. 7 ст. 201.4, п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, включенные 27.11.2020 в реестр требований кредиторов Должника конкурсным управляющим. Указанные требования возникли в период с 12.11.2020 на основании Уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования участника строительства исх. № 20-061-04-03 от 27.11.2020.

перед кредитором ПАО «МИнБанк» в размере 1 692 727 832,80 рублей основного долга, 24 062 670,78 рублей неустойки, включенные определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по настоящему делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника. Указанные требования возникли в период с 31.01.2019 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу № А41-615/20.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения сделки у ООО «Региональная перерабатывающая компания» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника и не погашены до настоящего времени, пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку у должника имелись иные кредиторы на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции установил,  что на момент совершения сделки Должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, в частности:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-615/20 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РПК» требований ООО Стандарт в размере 6 326 932,11 рублей. Указанная задолженность возникла из договора займа от 12.04.2013 за период с 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41- 47325/19 установлена задолженность ООО «РПК» перед ООО «ЖЭУ «Подольск» за оплату коммунальных платежей за период с марта 2018 по январь 2019 в размере 2 066 339,43 рублей основного долга, 348 633,17 рублей пени.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, должник имел неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства за не передачу в срок жилых помещений в многоквартирных домах, застройщиком которых являлся должник.

Суд установив, что ООО «РПК» является участником ООО «РПК-РИЭЛТ» с 70% доли в уставном капитале Общества и принимая во внимание, что до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РПК-РИЭЛТ» генеральным директором являлся ФИО3, который до 15.07.2020 также являлся участником ООО «РПК» с размером доли в уставном капитале 4%, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника была совершена в пользу заинтересованного лица.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать на момент совершения сделок с должником о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, так как, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которую следовало ожидать от лица при совершении гражданско-правовых сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был осознавать факт причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции о том, что до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество такие объекты принадлежат должнику и о невозможности передачи кредиторам должника в целях исполнения ранее заключенных договоров (соглашений) таких объектов после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136).

При этом, действия лиц, направленные на получение от должника имущества в собственность после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не соответствуют стандарту поведения, предписанному Законом о банкротстве, и являются недействительными по признаку предпочтительности (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019г. № 306-ЭС19-13841).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность ООО «РПК-РИЭЛТ» квартиры, трансформировалось в денежное и подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Вопреки выводам апелляционного суда,  для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности (предпочтительности) необходимо учитывать разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, согласно которым необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, в частности, разъяснено, что конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Как установлено судами, оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника, оформленная актом приема-передачи имущества, совершена 10.12.2020, то есть после даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.09.2020г.).

Вопреки вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что отношения между ООО «РПК-РИЭЛТ» и должником следует отсчитывать не с момента государственной регистрации права собственности ООО «РПК-РИЭЛТ» на объект недвижимости, а с момента заключения инвестиционного договора между Должником и ООО «РПК-РИЭЛТ», то есть с 23.05.2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора  были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от  29 марта  2022    года по делу № А41-615/20  отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2021года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

Е.Л. Зенькова