﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7654/2019-ГКу

г. Пермь

29 июля 2019  года

Дело №А50-6225/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестЭнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 апреля 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лядовой Г.В.

по делу № А50-6225/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестЭнерго» (ОГРН 1135903005700, ИНН 5903109760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» (ОГРН 1025901794203, ИНН 5941003330)

о взыскании неустойки по договору поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестЭнерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса»  (далее – ответчик) о взыскании  44 632,32 руб. неустойки по договору поставки (по спецификациям) № ЭСС-022-18 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 29 апреля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 5 000 руб. 00 коп. штрафа по договору поставки № ЭСС-022-18 от 01.01.2018, а так же 224 руб. 05 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом в нарушение  п.4, ст. 228 АПК РФ был принят и приобщен к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, поданный с нарушением срока, установленного в определении суда от 06.03.2019.

Истец полагает, что судом неверно истолкован п. 5.3. договора «При просрочке платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5000 рублей от суммы». По утверждению истца, при заключении договора действительная общая воля сторон была направлена на ограничение пеней не более 5000 рублей от суммы каждой отдельной поставки, которая должна быть оплачена не позднее 30 числа второго месяца, следующего за месяцем поставки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указал на добровольное погашение основного долга в досудебном порядке после получения претензии истца.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (по спецификациям) № ЭСС-022-18 от 01.01.2018 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется поставить Покупателю товар согласно спецификациям, а Покупатель принять и оплатить его; наименование, количество, номенклатура, комплектность, цена товара и срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо акцептированных счетах на оплату (пункты 1.1-1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора, ориентировочная сумма договора составляет 1 180 000 руб., в том числе НДС 18%- 180 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. Договора, оплата принятого товара производится в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно п.5.3. Договора, при просрочке платежа, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5000 рублей от суммы.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истцом, с соблюдением досудебного порядка,  предъявлен иск о взыскании пеней  по Договору на сумму 44 632,32 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что основной долг им оплачен и исходя из пункта 5.3 Договора, истец имеет право на взыскание суммы пени в размере не более 5 000 рублей от суммы долга вообще.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично – в сумме 5 000 руб., распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергается.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. 

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5000 рублей от суммы.

По расчёту истца, исходя из размера пени 0,03% в день от суммы задолженности, сумма пени составила 44 632,32 руб. за период с 01.07.2018 по 11.02.2019 в целом по всем накладным.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленное пунктом 5.3 Договора условие об ограничении неустойки до 5 000 руб. от суммы подлежит сопоставлению с пунктами 1.1 и 1.2 Договора, в которых предусмотрено согласование цены товара («суммы» как таковой) в спецификациях либо акцептованных счетах на оплату. Вместе с тем, таких документов в дело не представлено и из материалов дела, в том числе, пояснений сторон не следует, что они согласовывались в ходе исполнения договора – представлены товарные накладные.

Таким образом, поскольку пунктом 1.3 установлена ориентировочная сумма Договора (1 180 000 руб. с НДС), и из документов дела не следует, что поставка по Договору осуществлена на большую сумму, следует заключить, что условие об ограничении неустойки соотносится с суммой Договора. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки лишь в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам истца, отзыв на исковое заявление, поданный ответчиком в сроки, установленные в определении от 06.03.2019, не подлежал возврату судом и правомерно принят во внимание при принятии решения.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-6225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

        М.В. Бородулина