, № 09АП-21529/2021

Дело № А40-39248/17

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021  

по делу А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной, 

о признании обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПП «РегионЮвелир» ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3; приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника ООО «ТПП «РегионЮвелир»; отказе в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПП «РегионЮвелир»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО8 дов от 22.03.21

от ФИО3 - Гуськов И..В. дов от 01.02.21

от ФИО5 - ФИО10 дов от 23.09.19

от ФИО4 - ФИО11 дов от 20.03.2020

от к/у ООО «ТПП «РегионЮвелир» - ФИО12 дов. от 13.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО «ТПП «РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «ТПП «РегионЮвелир» утверждена ФИО14, член Ассоциации СРО «МЦПУ», с вознаграждением, установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПП «РегионЮвелир» в размере 1 453 685 531 руб. 38 коп. 

10.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПП «РегионЮвелир» в размере 1 453 685 531 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ, объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, поступившие в суд 08.11.2018 и 10.12.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПП «РегионЮвелир» ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника ООО «ТПП «РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу А40-39248/2017-187-52 «Б» полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу А40-39248/17 отменить в части признания обоснованными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПП «РегионЮвелир» ФИО3. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу А40-39248/2017-187-52 «Б» полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу №А40-39248/17-187-52 «Б» о признании обоснованным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПП «РегионЮвелир» в отношении ФИО5 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, по мнению апеллянтов, судом не учтено обстоятельство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: - вина (противоправность действий/бездействий); - действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; - причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: - вина (противоправность действий/бездействий); - действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; - причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Пунктом 4. ст. 10 закона о банкротстве (ред. от 03.07.2016, действовавшей в спорный период) предусмотрено следующее: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В настоящем случае, совокупность согласованных действий ответчиков в виде организации схемы перераспределения денежных средств между подконтрольными организациями, направленной на привлечение в банках денежных средств путем обмана, выразившегося в предоставлении в банки заведомо ложных и недостоверных сведений при отсутствии намерения и возможности возврата привлеченных денежных средств, а также совершение в рамках осуществления задуманного сделок, направленных на вывод привлеченных денежных средств в пользу участников преступной схемы, привела к банкротству должника.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) с учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ.

Необходимость применения данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые по мнению апеллянтов, должны были быть применены судом при рассмотрении данного спора, предусматривали ответственность за аналогичные правонарушения (невозможность погашения требований кредиторов), а потому нельзя признать, что применение судом первой инстанции ст. 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции, нарушает права ответчика, и является основанием для отмены судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558(2,3) по делу № А70-11814/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО6 являлась руководителем должника в период с 18.11.2002 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и обладала 100% доли в уставном капитале должника.

Судом установлено, что осуществление контроля над деятельностью должника подтверждается решением налогового органа №13/1789 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ООО «ТПП «РегионЮвелир» было установлено, что ООО «ТПП «РегионЮвелир» использовало «технические организации, существующие на бумаге», с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершало операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара. Организация и руководство указанной схемой осуществлялось финансовым директором должника – ФИО4

Согласно приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу №1-130/2019, установлено, что ФИО6 с иными лицами осуществляла хищение денежных средств, полученных в качестве кредитов ООО «ТПП «РегионЮвелир».

Организация схемы распределения денежных средств между подконтрольными организациями была направлена также на привлечение и хищение в банках денежных средств путем обмана, выразившегося в предоставлении в банки заведомо ложных и недостоверных сведений. Для осуществления преступной схемы были привлечены соучастники для совершения преступлений, либо пособничества в их совершении.

При реализации разработанной схемы привлечения и хищения денежных средств каждый участник группы действовал из корыстных побуждений, согласовывал свое поведение и функции с другими участниками группы, осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной организованной группе, и выполнял определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы. 

Судом также установлено, что ФИО6, будучи участником мошеннической схемы, совместно с иными лицами осуществляла хищение денежных средств, полученных в качестве кредитов Должником, в том числе выданных АО «Газпромбанк», что подтверждается приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019.

Так, судом установлено, что ФИО6 причастна к совершению сделок по выводу денежных средств с должника в пользу аффилированных лиц, в том числе сделок по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в счет оплаты товара и организации, являющихся взаимосвязанными с должником экономически и/или юридически, а именно сделки по перечислению денежных средств за ООО «Лакшери»: в размере 8 702 500 руб. 00 коп. в пользу ООО «Регион Золото», в размере 352 477 536 руб. 60 коп. в пользу ООО «Ювелирпромсервис», в размере 14 022 487 руб. 51 коп. на счет ООО «Обл-Скупка», в размере 10 404 807 руб. 62 коп. в пользу ООО «Золотой запас», в размере 39 115 180 руб.00 коп. в пользу ООО «Золотое сечение», в размере 178 964 485 руб. 50 коп. за ООО «Гор-Скупка», в размере 12 001 120 руб. 77 коп. в пользу ООО «Ауртен», в размере 62 339 010 руб. 00 коп. в пользу ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ», в размере 136 254 856 руб. 00 коп. в пользу ООО «Золотой», в размере 2 200 500 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО15, в размере 1 662 623 руб. 89 коп. в пользу ИП ФИО16, в размере 18 848 256 руб. 45 коп. в пользу ИП ФИО17, Сделки по перечислению денежных средств за ООО «Эволюция А»: в размере 18 153 501 руб. 09 коп. в пользу ОАО «Московский ювелирный завод»; в размере 101 249 181 руб. 19 коп. в пользу ООО «Невский консультант», а также сделка по перечислению 11 500 

<

***> руб. 00 коп. на счет ООО «Ювелирпромсервис» за ООО «Альбера Трейдинг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПП «РегионЮвелир» на основании пп. 1, 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, однако руководителем должника обязанность, предусмотренная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве так и не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что согласно представленному налоговым органом последнему сданному бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 в составе активов должника числились следующие активы: - нематериальные активы стоимостью 106 

<

***> руб. 00 коп.; - прочие внеоборотные активы стоимостью 61 

<

***> руб. 00 коп.; - основные средства стоимостью 280 

<

***> руб. 00 коп.; - запасы стоимостью 927 623 

<

***> руб. 00 коп.; - дебиторская задолженность в размере 206 922 

<

***> руб. 00 коп.; - денежные средства в размере 5 097 

<

***> руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим должника было выявлено имущество ООО «ТПП «РегионЮвелир» - ТМЦ в виде бижутерии в количестве 257 единиц, шариков металла желтого цвета (разновидность лома латуни и лигатуры) весом 16 788,08 гр. и ювелирные изделия (золотые и серебряные) в количестве 305 единиц, общей стоимостью всего 180 366 руб. 34 коп., что существенно меньше отраженных в бухгалтерской отчетности запасов.

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему предъявить своевременно требования к дебиторам о взыскании долга и пополнить конкурсную массу должника.

Судом установлено, что ФИО4 является с 30.12.2011 по настоящее время руководителем ООО «Драгинвест» (ИНН 

<

***>) – учредителя должника до 21.10.2015 22,25%), другими участниками Должника до 21.10.2015 являлись ООО «ПИК Славагропродукт» (51,91%) и ФИО6 (28,84%, с 21.10.2015 – 100%) осуществляла полное бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности должника. 

Согласно Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России №24 по г. Москве №13/1789 от 30.11.2017, ФИО4 с 2010 являлась финансовым директором ГК РегионЮвелир, в том числе ООО «ТПП «РегионЮвелир», ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура», ООО «ЮЗ «Регион-Кострома», ООО «Эр Джи Тинаиф».

ФИО4 руководила деятельностью финансового департамента, который полностью обслуживал все компании (РегионЮвелир, Эр Джи Тинаиф, Бронницкая мануфактура, Регион-Кострома) ювелирного направления. ФИО4 являлась участником схемы создания дополнительных юридических лиц, по счетам которых осуществлялось движение денежных средств и создавались искусственные обороты у предприятий Группы Компаний, контролировала движение денежных потоков «технических организаций», имела доступ к БанкКлиенту и в 2016 году.

В период с 2013-2016 годы при содействии ФИО4 произошло искажение показателей бухгалтерского учета, что привело к увеличению кредиторской задолженности и существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы. Для привлекательной кредитоспособности и получения кредитных денежных средств участники схемы перечисляли денежные средства по «закольцованной схеме» между «техническими организациями» с целью увеличения оборотов по счетам без реальных отгрузок товара (золотых изделий). С середины 2016 года «технические организации» были использованы для вывода кредитных денежных средств, в том числе путем перечисления третьим лицам за подконтрольные фирмы (ООО «Лакшери», ООО «Эволюция А» и др.).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иньм образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

По смыслу пп. 4, 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судом установлено, что в период с 2013-2016 годы при содействии ООО «Лион Тамер», управляемым ее супругом ФИО2, произошло искажение показателей бухгалтерского учета, что привело к увеличению кредиторской задолженности и существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы. Для привлекательной кредитоспособности и получения кредитных денежных средств участники схемы перечисляли денежные средства по «закольцованной цепочке» между «техническими организациями» с целью увеличения оборотов по счетам без реальных отгрузок товара (золотых изделий). С середины 2016 года «технические организации» были использованы для вывода кредитных денежных средств, в том числе путем перечисления третьим лицам за подконтрольные фирмы (ООО «Лакшери» учрежденным братом ФИО2, ООО «Эволюция А» учрежденным ее супругом и др.).

В результате совершения незаконных сделок в предверии банкротства, вывода активов на подконтрольные фирмы, Должнику и его кредиторам причинен крупный ущерб. В результате незаконной деятельности ФИО4 в конкурсной массе отсутствуют какие-либо активы, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования, включенные в реестр.

В период с 16.06.2014 по 01.01.2016 с расчетного счета должника №

<

***>, а в период с 01.01.2016 по 07.12.2016 с расчетного счета 

<

***>, на который поступали денежные средства в рамках исполнения кредитного соглашения, заключенного должником с Банком ГПБ (АО), осуществлялись перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Нефертити» ИНН 

<

***>, ООО «Грань» ИНН 

<

***>, ООО «Олеся» ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ООО «Аурум» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Наше Золото» ИНН 

<

***>, ООО «Лакшми» ИНН 

<

***>, ООО «Золотой Рассвет» ИНН 

<

***>, ООО «Нобилити Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Голд Инвест Групп», ООО «Тренд-Оптимум» ИНН 

<

***>, ООО «Кредо Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Гемма Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Геката Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Инголд» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Гранд» ИНН 

<

***>, ООО «Адорно», ООО «Драгметинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Алмаз» ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, а также иных подконтрольных организаций. Реальных отгрузок товара с вышеуказанными организациями не происходило, количество золотых изделий, переданных в залог банкам не соответствовало действительности, что в настоящее время не позволило сформировать надлежащим образом конкурсную массу должника.

ФИО4 не представлено объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПП «РегионЮвелир» на основании пп. 1, 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО5 (акционер, владеющий 70% долей в бизнесе с 2001 по 2016 год), с 28.08.2010 по 04.04.2016 – руководитель ООО «ПИК Славагропродукт» ИНН 

<

***>, которое являлось учредителем Должника (51,91% до 15.10.2015) и ряда компаний, участников группы РегионЮвелир, таких как ООО «ЮПП «БРОННИЦКАЯ МАНУФАКТУРА» (доля 70%), ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «РЕГИОН-КОСТРОМА», ООО «ЭР ДЖИ ТИНАИФ».

ФИО20 являлся генеральным директором ряда предприятий, входящих в состав группы: ООО «ЮПП «БРОННИЦКАЯ МАНУФАКТУРА» с 20.11.2014 по 23.09.2015, затем ФИО6; ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «РЕГИОНКОСТРОМА» (с 20.11.2014 по 23.09.2015).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «ТПП РегионЮвелир» № 0606/14 об одобрении сделки по заключению кредитного соглашения с «Газпромбанк» (Акционерное общество) с лимитом 250 

<

***> 

<

***> рублей и одобрении сделки по заключению договора залога, участниками Должника в данный период являлось общество ООО «ПИК «Славагропродукт» с долей участия в уставном капитале 70 %, где ФИО5 являлся руководителем и ООО «ДрагМетИнвест» с долей участия 30 %, где руководителем являлась ФИО4.

Согласно Протоколам внеочередного общего собрания ООО «ТПП РегионЮвелир» от № 2504/14 и от 27.10.2014 № 2810/17 ФИО5 также являлся членом совета директоров Должника и одобрял сделки поручительства и залога в пользу ООО «ЭрДжи Тинаиф» с лимитами кредитования последнего в размере 170 

<

***> 

<

***> рублей и 130 

<

***> 

<

***> рублей.

С целью создания видимости наличия у ООО «ТПП «Регион Ювелир» имущества и иных активов в объеме, достаточном для погашения предусмотренного условиями соответствующего договора кредита в период действия вышеуказанных кредитных соглашений, организовывали перемещение в складские помещения по адресу: 

<

...>, ювелирных изделий и сырья для производства, для их демонстрации работникам банка. При этом соучастникам было достоверно известно, что стоимость данного имущества в действительности значительно меньше суммы получаемого кредита, а обратить взыскание на него фактически невозможно по причине его фактического отсутствия во владении ООО «Регион Ювелир» в приведенных в договоре залога объемах. В результате чего, за период осуществления договорных отношений с ГПБ (АО) были подписаны договоры залога товара в обороте (золотых изделий) № 2814-091-з1 от 10.06.2014, 2814-091-32 от 09.09.2014, 2814-091-з4 от 16.11.2015, № 2814-072-з1 от 06.05.2014, № 2814- 072-з2 от 06.05.2014, № 2814-072-з3 от 22.12.2014, №2814-185-з1 от 12.11.2014, а также дополнительные соглашения к ним, стороной по которым выступал ООО «ТПП «Регион Ювелир». Вышеуказанные лица в период с 16.06.2014 по 01.01.2016 с расчетного счета № 

<

***>, а в период с 01.01.2016 по 07.12.2016 в связи с перенумерацией с расчетного счета № 

<

***>, ведение которых осуществляется операционным офисом № 028/2013 (операционный офис «Костромской») филиала Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», Московская область, расположенным по адресу: 

<

...> д 8 А, на который поступали денежные средства в рамках исполнения кредитного соглашения, осуществляли перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Нефертити» ИНН 

<

***>, ООО «Грань» ИНН 

<

***>, ООО «Олеся» ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ООО «Аурум» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Наше Золото» ИНН 

<

***>, ООО «Лакшми» ИНН 

<

***>, ООО «Золотой Рассвет» ИНН 

<

***>, ООО «Нобилити Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Голд Инвест Групп», ООО «Тренд-Оптимум» ИНН 

<

***>, ООО «Кредо Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Гемма Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Геката Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Инголд» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Гранд» ИНН 

<

***>, ООО «Адорно», ООО «Драгметинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Алмаз» ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, а также иных подконтрольных организаций, кроме того, в целях избежания необходимости досрочного погашения кредита, придания своим действиям вида хозяйственных отношений, частичнотасили проценты по кредитам.

Суд правильно сделал вывод о том. что ФИО5 как лицу, одобряющему сделки от имени учредителя Должника было известно, что стоимость имущества, передаваемого в залог значительно меньше стоимости получаемого кредита. Вышеизложенное подтверждено Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019г. по делу №1-130/2019 и Решением ИФНС № 24 по г. Москве № 13/1789 от 30.11.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что он не являлся контролирующим должника лицом и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не находит своего подтверждения.

ФИО5 не мог не осознавать, что осуществляет согласованные действия, направленные на реализацию общего для всех намерения: незаконное получение кредитов, вывод активов, уход от налогов.

Подателем апелляционной жалобы не представлено никаких объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность Должника. Согласно п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО2 (супруг ФИО4) совладелец компании ООО «Эволюция А» ИНН 

<

***> с 24.12.2014 по 04.05.2016 (с 24.12.2014 по 11.04.2016 – 100%, с 11.04.2016 по 04.05.2016 – 50%), брат учредителя ООО «Драгинвест» (ФИО2), также бывший учредитель ООО «Лион Таймер» 7708803939 (с 19.12.2013 по 05.10.2015 -50%, и 50% у ФИО3), осуществлявшей бухгалтерское сопровождение группы компаний РегионЮвелир, что подтверждается Решением налогового органа от 31.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – стр.4).

В период с 2013-2016 годы при содействии ООО «Лион Тамер» (ФИО2 является бывшим учредителем компании) произошло искажение показателей бухгалтерского учета, что привело к увеличению кредиторской задолженности и существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы. Для привлекательной кредитоспособности и получения кредитных денежных средств участники схемы перечисляли денежные средства по «закольцованной цепочке» между «техническими организациями» с целью увеличения оборотов по счетам без реальных отгрузок товара (золотых изделий). С середины 2016 года «технические организации» были использованы для вывода кредитных денежных средств, в том числе путем перечисления третьим лицам за подконтрольные фирмы (ООО «Лакшери», ООО «Эволюция А» и др.)

Судом также установлено, что ФИО2 также является братом учредителя и руководителя ООО «Лакшери» ИНН 

<

***> - компании, за которую Должником перечислено более 833 707 793,62 руб., что подтверждено рядом судебных актов об оспаривании сделок Должника, обозначенных ниже по тексту настоящего определения.

Согласно Решению налогового органа, сопровождение денежных потоков и распределение денежных средств на счетах «технических организаций» производилось ФИО4 при содействии ООО «Лион Тамер», фактического движения товара (золотых изделий) со складов покупателей не происходило.

При проведении проверки контрагентов Должника установлены признаки «Фирм-однодневок» и «проблемных налогоплательщиков», не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, или представляющих отчетность с минимальными показателями и выявлены признаки недействительных сделок.

В период с 16.06.2014 по 01.01.2016 с расчетного счета Должника № 

<

***>, а в период с 01.01.2016 по 07.12.2016 с расчетного счета № 

<

***>, на который поступали денежные средства в рамках исполнения кредитного соглашения, заключенного Должником с Банком ГПБ (АО), осуществлялись

Перечисления денежных средств на расчетные счета 

<

***> «Нефертити» ИНН 

<

***>, 

<

***> «Грань» ИНН 

<

***>, ООО «Олеся» ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ООО «Аурум» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Наше Золото» ИНН 

<

***>, ООО «Лакшми» ИНН 

<

***>, ООО «Золотой Рассвет» ИНН 

<

***>, ООО «Нобилити Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Голд Инвест Групп», ООО «Тренд-Оптимум» ИНН 

<

***>, ООО «Кредо Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Гемма Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Геката Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Инголд» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд Голд» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Гранд» ИНН 

<

***>, ООО «Адорно», ООО «Драгметинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Алмаз» ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, а также иных подконтрольных организаций, сопровождаемых ООО «Лион Тамер».

Перечисление денежных средств Должником за ООО «Лакшери» в объеме более 833 миллионов рублей, является подтверждением того, что ФИО2 контролировались действия и после выхода из состава участников обществ, следовательно, вышеуказанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1,3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО3 являлась учредителем ООО «Лион Таймер» с 05.10.2015. ООО «Лион Таймер» было создано в 2013 году совместно ФИО21 и ФИО2 (мужем ФИО4). Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу №1-130/2019 и Решением ИФНС №24 по г. Москве №13/1789 от 30.11.2017 установлено непосредственное участие вышеуказанной организации в управлении «техническими организациями» с целью вывода активов Должника.

ФИО3, будучи генеральным директором ООО «ЛТ Консалт» осуществляла бухгалтерское сопровождение компаний, созданных ФИО4 совместно с группой лиц для проведения финансовых транзакций, в том числе ООО «РиалИнвест» (генеральным директором которой являлся ответчик ФИО2), ООО «Аквамарин», ООО «Золотой», ООО «Аурум», ООО «АльбераТрейдинг», ООО «Инголд», ООО «РегионЮвелир», ООО «Эр Джи Тинаиф».

Взаимосвязь указанных выше компаний установлена Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №А60-13891/2019, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-34256/2019.

В период с 2013-2016 годы при содействии ООО «Лион Тамер» произошло искажение показателей бухгалтерского учета, что привело к увеличению кредиторской задолженности и существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы. Для привлекательной кредитоспособности и получения кредитных денежных средств участники схемы перечисляли денежные средства по «закольцованной цепочке» между «техническими организациями» с целью увеличения оборотов по счетам без реальных отгрузок товара (золотых изделий). С середины 2016 года «технические организации» были использованы для вывода кредитных денежных средств, в том числе путем перечисления третьим лицам за подконтрольные фирмы (ООО «Лакшери», ООО «Эволюция А»).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она не являлась контролирующим должника лицом отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

При квалификации названных лиц в качестве контролирующих Должника следует учитывать позиции высших судов, нашедшие свое отражение в судебной практике, том числе: Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5.7; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2,3), согласно которой конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Ответчики по настоящему спору фактически определяли действия Должника по совершению сделок и определению их условий. Указанная возможность достигалась ими как в силу Должностных полномочий (занимаемой должности: финансового директора, участие в уставном капитале Общества), так и в силу нахождения с Должником (его финансовым директором или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в результате совершения от имени Должника ряда сделок в пользу подконтрольных им лиц, извлекли существенную выгоду в виде денежных средств и безвозмездных для себя поставок ювелирных изделий и драгоценных металлов, оплаченных за счет средств Должника.

Фактически действия Должника, формально совершаемые от имени его руководителя ФИО6 противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества группы лиц, являющихся Ответчиками по настоящему спору (ФИО22., ФИО2, ФИО3, ФИО5), при наличии соответствующей подчиненности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в отношении ответчика ФИО7 суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что она причастна к совершению вменяемых ей действий по выводу активов ООО «ТПП «РегионЮвелир»

Судом установлено, что ФИО7 являлась менеджером компаний ООО «Инголд» и ООО «Лакшери», не занимала руководящих должностей, в материалы дела не представлено доказательств того, что она являлась контролирующим должника лицом.

В решении №13/1789 от 30.11.2017 налоговым органом анализируются операции должника с ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «Нефертити», ООО «Нобилити», ООО «Кредо Голд», ООО «Геката Голд», ООО «Гемма Голд», ООО «Инголд», ООО «Лакшми», ООО «Олеся», ООО «Золотой рассвет», ООО «Ювелирный завод «РЕГИОН-КОСТРОМА». Между тем, в период, за который анализировалась деятельность должника, ФИО7 не работала ни в одной из указанных организаций, включая ООО «ТПП «РегионЮвелир», не обладала полномочиями от имени должника или других организаций принимать решения, одобрять сделки и др.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В связи с этим, годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, п. 5 ст. 10 Закона о банкротства в редакции 134-ФЗ должен исчисляться с учетом следующего.

В Обзоре судебной практики № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующего на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А45-10364/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 № 08АП773/2018 по делу № А70-11814/2015, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 № Ф04-1318/2016, Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558(2,3)).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Если вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчиках.

Обстоятельства пропуска срока давности подлежат доказыванию ответчиками, Ответчикам необходимо доказать об осведомленности заявителя об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности. В настоящем случае ответчиками не представлено соответствующих доказательств.

Лицо считается осведомленным о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, если оно осведомлено о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если же, по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности по любым установленным законом причинам не истек, субъективный срок исковой давности Федеральным законом № 266-ФЗ продлевается до трех лет.

В настоящем случае по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, в связи с чем, к правоотношениям рассматриваемым в настоящем споре, применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

О совокупности всех обстоятельств дела, в том числе не просто о наличии действий (бездействия) Ответчиков, но и о том, что такие действия (бездействие) являются неправомерными) и причинили вред кредиторам, управляющим не могло быть достоверно известно ранее, чем все обстоятельства создания схемы незаконного получения и вывода денежных средств с использованием «технических организаций», роль каждого из Ответчиков, их корыстный умысел и участие в его реализации были раскрыты ФИО6 в предоставленном отзыве, установлены Приговором Гагаринского районного суда по делу №1-130/2019 от 16.05.2019, а факты совершения неправомерных действий по выводу денежных средств должника установлены вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок должника в рамках настоящего дела.

Также при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть правовую позицию, изложенную Верховным судом РФ в определении № № 306-ЭС18-26089 от 26.02.2019 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А49-11888/2015, согласно которой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет три года.

Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в суд конкурсным управляющим 08.11.2018, до рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок должника, признанных в последствии недействительными в 2019-2020 году.

Объективная картина произведенных хищений активов Должника у конкурсного управляющего сложилась также после вынесения 16.05.2019 Приговора Гагаринского районного суда г. Москвы, и после вынесения судебных актов о признании недействительными сделок должника 2019-2020г. (указаны в оспариваемом определении на страницах 8-9), в виду чего, 10.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Вышеизложенное подтверждает соблюдение конкурсным управляющим сроков исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТПП «РегионЮвелир».

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой и инстанции о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника ООО «ТПП «РегионЮвелир».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу А40-39248/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.В. Лапшина