АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-73132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей» ФИО1 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-73132/2022,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, эт. 2, пом. 16, 17, 18, 19, 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10 959 690 руб. 03 коп. неотработанного аванса,      566 250 руб. 65 коп. неустойки, 1 019 824 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. убытков в виде судебных расходов по делу № А26-5366/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Десятый легион» (далее - Общество). 

Решением суда от 28.03.2023 с Ассоциации в пользу Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскано 566 250 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 02.07.2023 произведено процессуальное правопреемство, Учреждение заменено на правопреемника - бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, 

<

...>,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2023 решение суда от 28.03.2023 изменено, с Ассоциации в пользу Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 959 690 руб. 03 коп. убытков в виде неотработанного аванса, 566 250 руб. 65 коп. неустойки, а также 30 000 руб. убытков в виде судебных расходов по делу № А26-5366/2020. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.08.2018 заключили государственный контракт № 3аф-18 на выполнение работ по строительству газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок». 

В связи с неисполнением Обществом обязательств в установленные сроки заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об уплате неотработанного аванса в размере 10 959 690 руб. 03 коп., а также неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. 

Поскольку требование подрядчиком не было исполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2020 по делу         № А26-5366/2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 12 545 764 руб. 91 коп., в том числе 10 959 690 руб. 03 коп. неосвоенного аванса по государственному контракту, 566 250 руб. 65 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 01.12.2018 по 29.01.2019 и 1 019 824 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 08.06.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 

Ссылаясь на то, что суммы взысканные судом Обществом не погашены, решение не исполнено, а Общество с 29.12.2017 являлось членом Ассоциации, Учреждением в адрес последней направлено требование от 13.05.2022 о выплате указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности. 

Письмом от 06.06.2022 Ассоциация сообщила о несогласии с требованием Учреждения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили исковые требования в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи               55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Обзор № 45), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона     № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толковании статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

С учетом изложенного взысканная по решению суда сумма предоплаты в счет исполнения Контракта, заключенного в настоящем деле по Закону № 44-ФЗ, подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец не получил удовлетворения своих требований во исполнение решения суда.

Приводимое подателем кассационной жалобы толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающих взыскания в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанных подрядчиком авансов является формальным, сделанным без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 304-ЭС-17871.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взысканные с Учреждения судебные расходы, поскольку такие расходы связаны с конкретными судебными разбирательствами между заказчиком и подрядчиком, и не относится к договорным обязательствам подрядчика, в связи с чем в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-73132/2022 в части взыскания 30 000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины по делу № А26-5366/2020 отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-73132/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова