АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-12511/2016

г.Калуга

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смирнова В.И.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» в лице филиала в г. Ельце (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017              (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу                 №А36-12511/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» в лице филиала в г.Ельце (далее – общество «Газпром газораспределение Липецк», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области                              (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о недействительным решения от 23.11.2016 №058S19160003362                               «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 требования общества удовлетворены частично, решение от 23.11.2016 №058S19160003362 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ, Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 181 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований страхователю отказано. 

Также указанным решением с управления Пенсионного фонда в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» была взыскана государственная пошлина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу №А36-12511/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области               от 01.02.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А36-12511/2016 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт не был вынесен в пользу заявителя, поэтому расходы по уплате государственной пошлины распределены судом не верно.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК ФР) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 29.06.2017 по настоящему делу для рассмотрения кассационной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.04.2017 по делу №А36-12511/2016 произведена замена                           судьи-докладчика Степиной Л.В. на судью Смирнова В.И.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» в лице филиала в г.Ельце зарегистрирован в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области в качестве страхователя                               за номером 058-088-000036. 

Актом камеральной проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.10.2016 №058S18160003751 установлено нарушение заявителем срока подачи отчетности по форме СЗВ-М                             за май 2016 года.

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника УПФР в г.Ельце Липецкой области ФИО3 вынесено решение                        от 23.11.2016 №058S19160003362 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 191 000 рублей на основании санкции предусмотренной, частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»                                (далее - Федеральный закон №27-ФЗ). При этом, страховщик исходил из следующего расчета: 382 застрахованных лица х 500 рублей = 191 000 рублей В названном решении УПФР зафиксирована дата предоставления документа – 17.06.2016.

В результате оспаривания указанного решения в судебном порядке сумма штрафа снижена судом со 191 000 рублей до 9550 рублей

Дополнительно с управления Пенсионного фонда в пользу общества «Газпром газораспределение Липецк» взысканы расходы общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой указало на несогласие с решением арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины. 

Апелляционная инстанция отказывая в удовлетворении требований жалобы и суд первой инстанции при взыскании с Управления судебных расходов в виде государственной пошлины, пришли правильному выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика, поскольку требования страхователя были удовлетворены.

Закон №27-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Указанным законом определены обязанности (статья 15 Федерального Закона №27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального Закона №27-ФЗ) представления таких сведений.

В статье 1 Закона №27-ФЗ содержится понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

Согласно статье 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона №27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий»                   (далее - Федеральный Закон №385-ФЗ) внесены изменения в Закон №27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона №385-ФЗ изменения, внесенные в Закон №27-ФЗ, вступили в силу с 01.04.2016.

Статья 11 Закона №27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона №27-ФЗ).

Таким образом, со 2 квартала 2016 года, помимо ежеквартальной отчетности, пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п.

Согласно части четвертой статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом №27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), действовавшему на дату принятия ответчиком оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью четвертой статьи 17 Закона №27-ФЗ явилось представление сведений за май 2016 года, то есть с нарушением установленного срока.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

При этом обстоятельств, исключающих вину общества в совершении выявленного правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 9550 рублей, признав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за вмененное ему в вину правонарушение.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона №212-ФЗ.

Статья 44 Закона №212-ФЗ с 01.01.2015 признана утратившей силу Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования».

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации            от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                     от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 №2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального Закона №188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным Законом                №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться так же главой 15 данного Кодекса, предусматривающей снижение размера штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Довод кассационной жалобы на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для отнесения на фонд уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины отклоняется судом округа ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46                                    «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу общества, мотивированный тем, что он сам не мог снизить размер штрафа и фактически решение Пенсионного фонда не отменено, поэтому взыскание с него судебных расходов необоснованно, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам.

В постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом пробелы регулирования Закона №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда округа, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46                                «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены на ответчика правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного основания для изменения судебных актов в обжалованной части, а также для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.04.2017 по делу №А36-12511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В.Бесcонова

ФИО2