ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8835/2012

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от арбитражного управляющего ФИО2 лично паспорт, представитель ФИО3, паспорт,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 07.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФНС России  

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела № А72-8835/2012 (судья Рипка А.С.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голеадор»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Голеадор» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой 422 330 руб. 35 коп.; утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (603155, 

<

...>), назначении арбитражному управляющему вознаграждение в соответствии с п.3 ст.20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Карсунскому району Ульяновской области, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голеадор» введена процедура наблюдения.

Определением  Арбитражного  судаУльяновской   области   от   04.06.2013г. временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих НП СРО «Гарантия» 157, адрес для направления корреспонденции: 432030, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голеадор» процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №112 от 29.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013г. ООО «Голеадор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.12.2013г. в газете «Коммерсантъ» № 236.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Арбитражной управляющей ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с МРИ ФНС №4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего, расходов понесенных в ходе проведения процедур банкротства ООО «Голеадор» в размере 1144737 руб., в том числе вознаграждение за выполнение обязанностей временного управляющего за период с 29.05.2013 г. по 12.11.2013 г. в сумме 164 903 руб.20 коп., вознаграждение за выполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 13.11.2013 г. но 30.06.2016 г. в сумме 948000 руб. и понесенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в сумме 31 833 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ФНС России взыскано  1 144 737 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что требования арбитражного управляющего были предметом рассмотрения в арбитражном суде, по которым принят судебный акт, в связи с чем судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и заявила ходатайство о допуске представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 61 АПК РФ удовлетворил ходатайство о допуске представителя.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела № А72-8835/2012 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, определением  Арбитражного  суда Ульяновской области от 18.04.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области вознаграждение за выполнение обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего и понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в оставлено без удовлетворения в связи с тем, что судом не был установлен факт полного отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 с ООО «Голеадор» в пользу ФИО2 взыскано 493 857 руб. 76 коп. - вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, с ООО «Империя» в пользу ФИО2 взыскано 650 879 руб. 24 коп. - вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, на основании судебного акта получены исполнительные листы серия ФС 014334125, серия ФС 014334124.

Однако вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, поскольку должник и ООО «Империя» в настоящее время исключены из Единого реестра юридических лиц, что подтверждается постановлениями о прекращении исполнительного производства от 25.12.2017 № 73022/17/155171, от 14.12.2017 № 73042/17/573070, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Голеадор» и ООО «Империя» по состоянию на 07.02.2018г.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Голеадор» в период с 29.05.2013 по 12.11.2013, обязанности конкурсного управляющего ООО «Голеадор» в период с 13.11.2013 по 30.06.2016. От исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника не отстранялась, действия арбитражного управляющего ФИО2 не признавались незаконными, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий имеет право на получение суммы фиксированного вознаграждения за счет заявителя по делу. 

Между тем, судом первой инстанции не учтены ранее установленные по делу обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2013 года суд по своей инициативе назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве предприятия, и предложил сторонам представить согласие на финансирование процедуры банкротства в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Во исполнение определения суда в судебном заседании 05.02.2013г. от ООО «Империя»  поступило гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства должника в размере 120 000 руб.

Исходя из разъяснений п.15 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы, поскольку согласие дается в письменном виде именно с указанием суммы финансирования. Выражая согласие и указывая сумму на финансирование процедуры банкротства должника, такое лицо определяет объем обязательств, который он готов исполнить.

12.11.2013г. ООО «Империя» было дано согласие на финансирование процедуры банкротства без ограничения.

13.11.2015 г. суд открыл процедуру конкурсного производства, возложив бремя расходов на проведение этой процедуры на ООО «Империя».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2017 с ООО «Голеадор»  и ООО «Империя» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 144 737 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов, связанных с проведением процедур банкротства. При этом суд руководствовался наличием у должника имущества на сумму 493857, 76 руб. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным   судом   другого   дела,   в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из разъяснений вышеуказанных норм права, учитывая обстоятельства установленные судом при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения за счет заявителя и лица давшего согласие на финансирование процедуры без ограничения, вознаграждение конкурсного управляющего, в случае отсутствия имущества у должника, в полном объеме подлежало взысканию с ООО «Империя», давшего согласие на финансирование процедуры банкротства. 

При этом исключение такого лица из реестра юридических лиц, а равно отсутствие у него имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего, не влечет перехода данных обязанностей на заявителя по делу о банкротстве, который в свою очередь согласия на финансирования процедуры не давал.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 не вправе была рассчитывать на возмещение судебных расходов заявителем по делу о банкротстве ФНС России.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС №4 по Ульяновской области отсутствуют.

В силу положений п. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела № А72-8835/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС №4 по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова